Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-3020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33АП-3020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России к Доровских Юрию Владимировичу о признании постройки самовольной, ее сносе, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Доровских Ю.В. - Ранцева Р.А. на решение Благовещенского городского суда от 15 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России Бакалова Л.Л., представителя ответчика Доровских Ю.В. - Ранцева Р.А., судебная коллегия,
установила:
ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России обратилось в суд с иском к Доровских Юрию Владимировичу о признании постройки самовольной, ее сносе, взыскании судебных расходов в обоснование указав, что решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 05 октября 1993 года N762 Благовещенскому государственному медицинскому институту для строительства общежития на 640 мест был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,74 га в квартале N 213 г. Благовещенска. 22 июня 1998 года Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Амурской государственной медицинской академии как правопреемнику БГМИ было выдано свидетельство N 35506 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 22502 кв.м, (кадастровый номер N), расположенным в квартале 213 архитектурно-исторического района г. Благовещенска. Распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2003 года N 937-Р на указанный земельный участок возникло право собственности РФ. Постановлением мэра г. Благовещенска от 03 апреля 2000 года N730 АГМА разрешено строительство 8-ми двухэтажных и 27-ми одноэтажных гаражей-стоянок в квартале N 213 г. Благовещенска. 14 июня 2000 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г. Благовещенске АГМА выдано разрешение N28/2000 на выполнение строительно-монтажных работ для строительства гаражей-стоянок. Проектной документацией, выполненной ОАО "Амургражданпроект" по заказу БГМИ и согласованной в мае 2000 года, не было предусмотрено строительство одиночных гаражей для частных лиц. Вместе с тем Доровских Ю.В. в 2000 году незаконно построил на земельном участке с кадастровым номером N гараж, площадью 24,8 кв.м. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда исковые требования Доровских Ю.В. к ТУ Росимущества по Амурской области о признании за ним права собственности на указанный гараж оставлены без удовлетворения.
Просят суд признать гараж литер Г 37, площадью 24,8 кв.м, с кадастровым номером 28601:130213:95, возведенный Доровских Ю.В. на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой; обязать Доровских Ю.В. осуществить снос самовольной постройки - гаража литер Г 37, площадью 24,8 кв.м, с кадастровым номером N; взыскать с Доровских Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Вступившими в законную силу решениями установлен самовольный статус спорного строения, который подлежит сносу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела.
Решением Благовещенского городского суда от 15 апреля 2019 года постановлено об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с решением суда, просит принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что истец злоупотребляет своим правом заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки. Спорный гараж был построен ГСК "Маяк" с разрешенным использованием, но с отклонением от Плана земельного участка, разрешенное использование земельного участка соответствует целям. Обращает внимание, что снос спорного гаража нарушит права третьих лиц, поскольку стены гаража являются общими с соседними гаражами, что приведет в случае сноса к их разрушению. Считает, что судом не установлено в чем заключается нарушение прав истца существованием спорного гаража.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФГБОУ ВО Амурская ГМА на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 22502 кв.м, (кадастровый N), расположенный в квартале 213 архитектурно-исторического района г. Благовещенска.
Распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2003 года N 937-Р утвержден перечень N10:04 земельных участков, расположенных на территории Амурской области в границах г.Благовещенска, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в него был включен земельный участок в квартале 213 с кадастровым номером N, общей площадью 22502 кв.м., в дальнейшем выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации.
Постановлением мэра г. Благовещенска от 03 апреля 2000 года N730 АГМА разрешено строительство 8-ми двухэтажных и 27-ми одноэтажных гаражей-стоянок в квартале N 213 г. Благовещенска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГБОУ ВО Амурская ГМА указало, что ответчик Доровских Ю.В. в 2000 году незаконно построил на земельном участке с кадастровым номером N гараж, площадью 24,8 кв.м., без отсутствия на то правовых оснований, в связи с чем заявило о сносе гаража как самовольной постройки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом, имеющихся доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку построен Доровских Ю.В. на принадлежащем на праве собственности Российской Федерации земельном участке, который в установленном законом и иными правовыми актами порядке для строительства гаражей ему не выделялся, разрешение на строительство гаража ответчику не выдавалось.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2016 года Доровских Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Амурской области о признании права собственности на гараж.
Указанным судебным актом, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что возведенный Доровских Ю.В. гараж на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности РФ, находится за пределами земельного отвода, границы которого отражены в плане земельного участка к заседанию комиссии по согласованию места размещения объектов 45/16, явившимся основанием для вынесения постановления N 1155 от 31 мая 1999 года об утверждении акта выбора и разрешении проектирования гаражей-стоянок Амурской Государственной медицинской академии в квартиле N 213.
Обстоятельство того, что гараж был построен ГСК "Маяк" с разрешенным использованием, но с отклонением от Плана земельного участка, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, о законности его действий по возведению на данном земельном участке гаража не свидетельствует.
Возведенной ответчиком постройкой нарушается право собственности РФ на земельный участок, а также права истца как законного владельца участком, которой на основании положений 304, 305, 222 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своего права, в том числе посредством возложения на ответчика обязанности снести незаконно возведенную постройку (гараж). Данное требование в условиях отсутствия у истца намерения предоставить ответчику спорный земельный участок во временное владение либо передать их ответчику в собственность соразмерно нарушению его права.
Не подлежат применению по доводам апелляционной жалобы и последствия, предусмотренные положениями ст. 10 ГК РФ, исходя из того, что установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Нормами положений ст. 222 ГК РФ правовым последствием возведения самовольной постройки является её снос, сохранение данной постройки возможно при определенных условиях, которые в данном случае не выполнены, в том числе земельный участок под существующей постройкой ответчику на каком-либо праве не предоставлен, следовательно, снос спорного гаража как самовольной постройки является законным.
При этом утверждение ответчика о недоказанности истцом технической возможности сноса гаража, учитывая, что он расположен в ряду гаражей, основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку снос самовольной постройки прямо предусмотрен положениями ст. 222 ГК РФ, истец, требующий такого сноса, не обязан доказывать техническую возможность такого действия.
Утверждая, что снос гаража как самовольной постройки технически невозможен и нарушит права других владельцев гаражей, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его возражения в этой части, поэтому они не могут быть признаны состоятельными.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию заявителя по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Доровских Ю.В. - Ранцева Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
