Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года №33АП-3016/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33АП-3016/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапулова Евгения Александровича к Багаевой Оксане Петровне о расторжении договора купли- продажи, возложении обязанности возвратить товар, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе заявителя Сарапулова Е.А. на определение Благовещенского городского суда от 28 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Сарапулов Е.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суд, в обоснование указав, что по решению суда от 05.03.2018 года возбуждены исполнительные производства, связанные с возвратом транспортного средства и с взысканием денежных средств. 10.12.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований (обращением взыскания на денежные средства должника), содержащихся в исполнительном документе, при этом требование по возврату транспортного средства не исполнено. Решением Благовещенского городского суда от 14.12.2018 года в рамках исполнительного производства N 67521/18/28027-ИП установлено, что должник Багаева О.П. не проживает по месту регистрации. Полагая, что неисполнение решения суда от 05.03.2018 года Багаевой О.П., в части касающейся возврата Сарапулову Е.А. транспортного средств свидетельствует об утрате должником указанного имущества, просил суд изменить способ исполнения решения суда от 05.03.2018 года по делу N 2-1218/2018 в части возложения обязанности на Багаеву Оксану Петровну возвратить Сарапулову Евгению Александровичу за счет сил и средств Багаевой О.П. транспортное средство - бульдозер ZOOMLION ZD160-3, производство Китай, год выпуска 2013, в комплектности: двигатель N 1213С020658, заводской номер N, цвет: серо-желтый; взыскать с Багаевой Оксаны Петровны в пользу Сарапулова Евгения Александровича стоимость бульдозера ZOOMLION ZD 160-3, производство Китай, год выпуска 2013, в комплектности: двигатель N 1213С020658, заводской номер N, цвет: серо-желтый в размере 2000 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявления Сарапулова Е.А. об изменении порядка исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с данным определением, заявитель Сарапулов Е.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, по доводам, изложенным в заявлении.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу ст. 203 п. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ исполнения решения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. По смыслу указанной нормы закона изменение способа исполнения решения производится путем трансформации или замены одного способа исполнения судебного решения другим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05.03.2018 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи заключенный 31.05.2017 года между Сарапуловым Евгением Александровичем и Багаевой Оксаной Петровной на приобретение транспортного средства - бульдозер ZOOMLION ZD160-3, ПРОИЗВОДСТВО Китай, год выпуска 2013, в комплектности: двигатель N1213С020658, заводской номер ZL049016030001878, цвет: серо-желтый. Взыскать с Багаевой Оксаны Петровны в пользу Сарапулова Евгения Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 года по 26.01.2018 года включительно в размере 113 393 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 467 рублей 87 копеек. Обязать Багаеву Оксану Петровну возвратить Сарапулову Евгению Александровичу за счет сил и средств Багаевой Оксаны Петровны транспортное средство - бульдозер ZOOMLION ZD 160-3, ПРОИЗВОДСТВО Китай, год выпуска 2013, в комплектности: двигатель N1213С020658, заводской номер ZL049016030001878, цвет: серо-желтый. В удовлетворении требований в большем объеме Сарапулову Е.А. отказано.
Из представленной ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области копии исполнительного производства N 67521/18/28027-ИП, возбужденного на основании исполнительного, выданного Благовещенским городским судом, на должника Багаеву О.П. возложена обязанность возвратить Сарапулову Е.А. за счет сил и средств Багаевой О.П. транспортное средство - бульдозер ZOOMLION ZD160-3, производство - Китай, год выпуска - 2013, в комплектности: двигатель N 1213С020658, заводской номер N, цвет: серо-желтый.
Установив, что данное исполнительное производство не окончено, сведений о невозможности исполнения не содержит, а судебный пристав-исполнитель с заявлением об изменении способа исполнения решения в суд не обращался, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права.
Судебная коллеги полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о несогласии с выводом суда, что изменение способа исполнения решения Благовещенского городского суда от 05 марта 2018 года в части возложения обязанности возвратить истцу транспортное средство на взыскание денежной суммы с Багаевой О.П. приведет к изменению сути решения.
Учитывая положения ст. 205 ГПК РФ, возможность взыскания стоимости имущества при невозможности исполнения судебного акта о присуждении имущества в натуре в рамках процедуры изменения способа исполнения решения суда допускается норами процессуального права. Аналогичный вывод содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2018 года.
Учитывая, что доказательств невозможности исполнения судебного акта о присуждении имущества в натуре в пользу Сарапулова Е.А. при рассмотрении заявления последнего суду не представлено, судебная коллегия находит заявление об изменении способа исполнения решения преждевременным и оснований для его удовлетворения не усматривает.
По существу процессуальный вопрос разрешен судом верно, допущенное нарушение является формальным, поэтому в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда не является.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сарапулова Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка