Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33АП-3016/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33АП-3016/2017
26 июля 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре: Михалевич М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России Арановского В.Л., апелляционной жалобе представителя истца Новиковой С.П. - Писаревой М.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Новиковой С. П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства Обороны Российской Федерации о защите трудовых прав, взыскании не начисленных и не выплаченных премий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ответчика Арановского В.Л., действующего на основании доверенности №88 от 14.04.2017 года, судебная коллегия
установила:
Новикова С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГУП «Главное Управление строительства дорог и аэродромов» при Федеральном агентстве специального строительства, в обоснование указала, что в период с 05.08.2014 г. по 16.01.2015 г. она работала в Амурском филиале ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» в должности бухгалтера, а в период с 16.01.2015 г. по 17.01.2017 г. - в должности заместителя начальника планово-экономического отдела. 17.01.2017 г. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников предприятия, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В период работы у ответчика ей ежемесячно начислялась и выплачивалась премия, которая является обязательной составной частью заработной платы. В соответствии с локальными нормативными актами предприятия, основными показателями премирования являлись исполнительская дисциплина; качество выполняемой работы; соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. В случае выполнения всех данных показателей премирования, размер премии работника должен был составлять не более 50% от установленного ему должностного оклада за фактически отработанное в отчётном месяце время. Поскольку у истицы за весь период работы у ответчика не было нарушений исполнительской дисциплины, снижения качества выполняемой работы, не было нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, ежемесячный размер премии истицы должен был составлять не менее 50% от должностного оклада. Начальник финансово-экономического отдела, в котором работала истица, ежемесячно составлял служебные записки, в которых указывал, что истице полагается премия в размере 50% от должностного оклада. Несмотря на это, с января 2016 г. по декабрь 2016 года начальник Амурского филиала устанавливал истице размер ежемесячной премии ниже положенного. За январь - 10%, за февраль - 5%, за март - 5%, за апрель - 1%, за май - 17, 5%, за июнь - 21%, за июль - 1%, за август - 1%, за сентябрь - 1%, за октябрь - 1%, за ноябрь и декабрь премия истице вообще не устанавливалась. Истица полагает, что работодатель не доплатил ей премии: за январь 2016 г. - 9 386 руб. 65 коп., за февраль 2016 г. - 31 680 руб. 00 коп., за март 2016 г. - 31 680 руб. 00 коп., за апрель 2016 г. - 34 496 руб. 00 коп., за май 2016 г. - 18 063 руб. 15 коп., за июнь 2016 г. - 16 527 руб. 23 коп., за июль 2016 г. - 34 496 руб. 00 коп., за август 2016 г. - 34 496 руб. 00 коп., за сентябрь 2016 г. - 34 496 руб. 00 коп., за октябрь 2016 г. - 29 568 руб. 00 коп., за ноябрь 2016 г. - 35 200 руб. 00 коп., за декабрь 2016 г. - 35 200 руб. 00 коп., а всего 345 288 руб. 88 коп. Длительным нарушением трудовых прав истицы, необоснованным занижением причитающейся ей премии, работодатель причинил истице моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. 00 коп. Истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, общая сумма услуг которого с учётом сложности трудового дела (изучение документов, составление и предъявление иска в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях) составила 25 000 руб. 00 коп. Приказом директора Департамента Имущественных отношений Минобороны России от 26.01.2017 г. № 255, данное ФГУП было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства Обороны РФ. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: недоплаченные премии за указанный период в сумме 345 288 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 25 000 руб. 00 коп..
Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Писарева М.В. в судебном заседании исковые требования поддерживала, указала на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика Арановский В.Л. с иском не согласился, указал, что все премии истице выплачивались исходя из имеющихся возможностей и средств предприятия. На предприятии до 01.05.2016 г. действовали локальные нормативные акты, по которым размер ежемесячной премии работника при отсутствии у него каких-либо нарушений и замечаний действительно устанавливался в размере 50% от должностного оклада. С 01.05.2016 г. вступили в силу, а с 01.07.2017 г. стали применяться другие локальные нормативные акты, в соответствии с которыми премия стала исчисляться из премиальных карт работы всего филиала. До 01.07.2016 г. премия начислялась работодателем по старому положению о премировании. Об этом же указывалось и в Приказах начальника филиала о премировании. С положениями о премировании истица была ознакомлена под роспись. Ежемесячно получая расчётные листки, имея специальное финансово-экономическое образование, истица видела, какой размер премии ей начислен. В случае своего несогласия с начисленной премией - могла бы его оспорить. Но этого не делала. Соглашалась с размером премии, определённым работодателем, и своевременно не оспаривала его. Обратилась в суд после своего увольнения, 20.02.2017 г., по истечении срока на обращение в суд. В течение всего времени работы истицы у ответчика премия ей начислялась и выплачивалась правильно. Срок на подачу иска пропущен. Моральный вред ей не причинён. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 марта 2017 года постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Новиковой С. П.: не начисленную и не выплаченную премию за июль 2016 года в сумме 11 616 руб. 00 коп., за август 2016 года в сумме 14 256 руб. 00 коп., за сентябрь 2016 года в сумме 14 256 руб. 00 коп., за октябрь 2016 года в сумме 9 956 руб. 00 коп., за ноябрь 2016 года в сумме 15 628 руб. 80 коп. за декабрь 2016 года в сумме 32 200 руб. 00 коп., в общей сумме 100 913 рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 7 250 руб. 00 коп., а всего взыскать 111 163 руб. 37 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства Обороны Российской Федерации госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 3 663 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Новиковой С.П. - Писаревой М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истицы премий за июль - декабрь 2016 года в сумме 100 913, 37 рублей, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части. Полагает, что процент премий за спорный период должен быть исчислен из максимально установленного размера, т.е. 50% от должностного оклада за фактически отработанное время. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих снижение премии.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России Арановский В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России Арановского В.Л. представитель истца с доводами жалобы не соглашается, просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Новикова С.П. 20 февраля 2017 года обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГУП «Главное Управление строительства дорог и аэродромов» при Федеральном агентстве специального строительства, переименованное приказом директора Департамента Имущественных отношений Минобороны России от 26.01.2017 г. № 255, в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства Обороны РФ, с требованиями о взыскании в её пользу недоплаченной премии за период с января по декабрь 2016 года в сумме 345 288 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 25 000 руб. 00 коп.
Представителем ответчика помимо доводов о несогласии с иском по существу, заявлено о пропуске стороной истца срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции, установив, что премия истице в указанные периоды начислялась и выплачивалась работодателем в меньшем размере, чем это было определено локальными нормативными актами и, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за период с 01 июля 2016 по 31 декабря 2016 года в сумме 100 913 рублей 37 коп., полагая, что срок на обращение в суд в данном периоде не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).
Федеральным законом № 272-ФЗ от 3 июля 2016 года не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 г.
Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).
Согласно п. 10.1 Положения «О порядке оплаты труда работников ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», утв. 29.02.2016 года, заработная плата за первую половину месяца выплачивается в срок до 30 числа отчетного месяца (за февраль до 28-го числа отчетного месяца). Заработная плата за вторую половину месяца (остаток) выплачивается в срок до 15-го месяца, следующего за расчетным(л.д. 177).
Учитывая изложенное, о нарушении своих трудовых прав в части выплаты ежемесячной премии ниже положенной, истице в спорный период было известно 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Стороной истца заявлены требования о взыскании недополученной премии за период с января по декабрь 2016 года. Таким образом, по требованию о взыскании недополученной премии за январь 2016 года срок на обращение в суд истек 15 мая 2016 года, за февраль 2016 года - 15 июня 2016 года; за март 2016 года - 15 июля 2016 года; за апрель 2016 года - 15 августа 2016 года; за май 2016 года - 15 сентября 2016 года; за июнь 2016 года - 15 октября 2016 год, за июль 2017 года - 15 ноября 2016 года, за август 2016 года - 15 декабря 2016 года, за сентябрь 2016 года - 15 января 2017 года, за октябрь 2016 года - 15 февраля 2017 года, за ноябрь 2016 года - 15 марта 2017 года, за декабрь 2016 года - 15 апреля 2017 года.
Установлено, что истица Новикова С.П. обратилась в суд с иском только 20 февраля 2017 года, не заявляя при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, полагая, что срок ею не пропущен.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части того, что срок на обращение суд с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной премии за июль, август 2016 года, подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства и заслуживают внимания.
Из изложенного следует, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования Новиковой С.П. о взыскании с ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России неначисленной и невыплаченной премии за июль, август 2016 года, так как стороной истца пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за указанный период.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Принимая во внимание, что срок предъявления требований о взыскании неначисленной и невыплаченной премии за сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года пропущен не был, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. При этом, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом размера неначисленной и невыплаченной премии за каждый месяц в указанный период.
Так, при определении размера неначисленной и невыплаченной премии за каждый месяц в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года суд правомерно нашел подлежащим применению Положение о ежемесячном премировании руководителей, специалистов и служащих ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, и, произведя расчет пришел к выводу о том, что сумма неначисленной и невыплаченной премии за сентябрь 2016 года составляет 14 256 руб., за октябрь 2016 года составляет 9 956 руб., за ноябрь 2016 года составляет 15 628 руб. 80 коп., за декабрь 2016 года составляет 32 200 руб.
Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет, находит его арифметически правильным, соответствующим нормам материального права и не усматривает оснований для иного расчета.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм материального права, а потому подлежащими отклонению, при этом представленный апеллянтом контррасчет во внимание судебной коллегией не принимается.
Принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неначисленной и невыплаченной премии за сентябрь 2016 года в сумме 14 256 руб., за октябрь 2016 года в сумме 9 956 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 15 628 руб. 80 коп., за декабрь 2016 года в сумме 32 200 руб., в общей сумме 75 041 руб. 37 коп.
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы неначисленной и невыплаченной премии, то решение суда в части судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя также подлежит изменению, и, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5 355 руб. 69 коп.
Виду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 451 руб. 24 коп.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В остальной части решение суда не обжаловано, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Новиковой С.П. о взыскании с ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России неначисленной и невыплаченной премии за июль, август 2016 года.
В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой С.П.
В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 марта 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Новиковой С. П.: неначисленную и не выплаченную премию за сентябрь 2016 года в сумме 14 256 руб., за октябрь 2016 года в сумме 9 956 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 15 628 руб. 80 коп., за декабрь 2016 года в сумме 32 200 руб., в общей сумме 75 041 руб. 37 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.,
в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 5 355 руб. 69 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства Обороны Российской Федерации госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 2 451 руб. 24 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
