Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33АП-3013/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Матвеевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" - Копелевич А.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 14 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Матвеевой Алле Павловне, ссылаясь на то, что 23 сентября 2010 года между АО "Тинькофф банк" и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредитную карту. 26 августа 2016 года между банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования в том числе к ответчице. Поскольку задолженность по кредитной карте заемщиком до настоящего времени не погашена, ООО "ЭОС" настаивало на взыскании с Матвеевой А.П. задолженности по кредитному договору в сумме 323 964,73 рубля, в том числе основной долг - 151 540,03 рублей, проценты - 60 781,93 рубль, неустойка - 20 642,77 рубля, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей.
Ответчица иск не признала, указала на пропуск срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" - Копелевич А.И. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что дата последнего платежа неверно определена судом. Полагает, что на период действия судебного приказа срок исковой давности приостановлен, с учетом данного периода не пропущен.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2010 года между АО "Тинькофф банк" и Матвеевой А.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту. 26 августа 2016 года между банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования, в том числе к ответчице.
Разрешая спор, суд посчитал, что последний платеж поступил от заемщика 26 июня 2014 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия о пропуске срока исковой давности согласиться не может, поскольку эти выводы сделаны без учета обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из кредитного договора следует, что Матвеева А.П. обязана была вносить ежемесячные минимальные платежи.
Таким образом, срок исковой давности при взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору следует исчислять по каждому платежу отдельно.
Из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж в счет гашения кредита внесен заемщиком 25 января 2016 года. Это обстоятельство также подтверждается истребованными и исследованными в заседании суда апелляционной инстанции в ежемесячных выписках. В суд банк обратился 14 января 2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока с даты последнего платежа. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имелось.
При этом в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов подлежат взысканию. Сумма задолженности подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривается ответчицей.
При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции Матвеева А.П. просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее со 20 642,77 рублей до 500 рублей. При этом коллегия учитывает, что в пользу истца с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с данным иском. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июня 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с Матвеевой Аллы Павловны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 212 821,96 рубль, из них основной долг - 151 540,03 рублей, проценты - 60 781,93 рубль, неустойка - 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 530 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
