Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3009/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33АП-3009/2019
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мещерякова Н.Л. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Лепешинского Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
установила:
Лепешинский А.В. обратился в суд с иском, в его обоснование указав, что 26 октября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Бойко А.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Алипченко Л.И. Виновным в произошедшем ДТП признан Бойко А.И.
22 ноября 2018 года между собственником автомобиля "Toyota Regius Ace" - Алипченко В.П. и Лепешинским А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Алипченко В.П. передал истцу право требования исполнения обязательств по страховому возмещению, штрафных санкций, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба по наступившему страховому случаю.
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда - виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в указанную страховую компанию. Страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел.
Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, Лепешинский А.В. обратился в ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива". Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 78 600 рублей.
Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат также не произвел.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 78 600 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что право требования страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта неразрывно связано с личностью потерпевшего, при этом оснований для замены натуральной формы возмещения на страховую выплату, в данном случае не имеется. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, в случае удовлетворения данных требований просил снизить их размер.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лепешинского А.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в размере 78 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Мещеряков Н.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 28 марта 2017 года. По результатам рассмотрения представленных истцом документов, оснований для осуществления страховой выплаты не установлено, свои обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщиком выполнены в полном объеме. Настаивает на доводах о том, что согласно договору цессии у Лепешинского А.В. отсутствовали полномочия на право требования возмещения вреда путем организации страховой компанией восстановительного ремонта. Считает, обоснованными действия страховой компании по продлению срока принятия решения по заявлению о страховом возмещении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Бойко А.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Алипченко Л.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Алипченко В.П. автомобилю - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан Бойко А.И., на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
22 ноября 2018 года между Алипченко В.П. (Цедент) и Лепешинским А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 610, по условиям которого Алипченко В.П. уступил, а Лепешинский А.В. принял права (требования) возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а также связанные с данным правом требования о возмещении всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, право требования компенсационной выплаты за проведение некачественного ремонта, нарушение установленных законом сроков проведения восстановительного ремонта в связи с наступившим страховым случаем.
22 ноября 2018 года Лепешинский А.В. направил ответчику заявление о страховом возмещении, в ответ на которое страховщиком 26 ноября 2018 года направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику 3 декабря 2018 года с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Поскольку в указанную дату автомобиль для осмотра представлен не был, ПАО СК "Росгосстрах" были предприняты попытки согласовать с Лепешинским А.В. новую дату осмотра - 7 декабря 2018 года, однако, поврежденный автомобиль также не был предоставлен.
29 декабря 2018 года истец повторно представил страховщику заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
14 января 2019 года поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Письмом исх. N 259906-19/А от 29 января 2019 года страховщик сообщил истцу о продлении срока принятия решения по заявлению о страховом возмещении до окончания производства по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лепешинскому А.В., Алипченко В.П. о признании договора уступки права требования недействительным и вступления в законную силу судебного решения по нему.
Вступившим в законную силу 22 апреля 2019 года решением Благовещенского городского суда исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Алипченко В.П., Лепешинскому А.В. о признании договора цессии от 22 ноября 2018 года недействительным оставлены без удовлетворения.
Истец для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 78 600 рублей.
22 февраля 2019 года страховщиком была получена претензия Лепешинского А.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы, с приложением экспертного заключения ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" от 16 февраля 2019 года, договора на проведение экспертизы, квитанции об оплате экспертизы, однако по результатам рассмотрения претензии страховщик выплат не произвел.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения в данном случае действительно составляет 78 600 рублей. При таких обстоятельствах, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П, 432-П, и 433-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 78 600 рублей, расходов по оценке ущерба - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 1 000 рублей, и по оплате госпошлины - 2 558 рублей.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщиком выполнены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом судом установлено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком, между тем, направление на ремонт автомобиля ни потерпевшему, ни истцу выдано не было.
Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевший вправе требовать в этом случае при нарушении обязательств ответчиком выплаты в денежной форме, данное право он уступил истцу.
Иные доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мещерякова Н.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
