Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 года №33АП-3004/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33АП-3004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Залевской Н.В.,
с участием прокурора Дегтяренко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А. Н. к ООО "ТехноСпецСтрой" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, страховым выплатам за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Грачева А.Н. на определение Серышевского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., объяснения Грачева А.Н., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 14 сентября 2018 года Грачеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ТехноСпецСтрой" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по страховым выплатам за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку невыплаченных сумм.
Грачев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения суда, указав, что к таковым относится добровольное признание ответчиком нарушений его трудовых прав, выразившееся в перечислении работодателем на его расчетный счет денежных сумм: 14.08.2018 года - 1989,36 рублей; 18.10.2018 года - 123,82 рублей, 17.12.2018 года - 9189,93 рублей. Проверками и ответами на его обращения прокуратуры г. Тюмени, ГУ Тюменское РО Фонда социального страхования РФ, государственной инспекцией труда в Тюменской области, которых не было на момент вынесения решения суда, установлены многочисленные нарушения его трудовых прав; за допущенные нарушения работодатель был привлечен к административной ответственности. На момент вынесения решения суду не было известно о результатах проведенных проверок, ответы по ним поступили позже, в связи с чем он полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 14 сентября 2018 года по новым обстоятельствам.
Представитель ООО "ТехноСпецСтрой" в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что перечисленные истцу 123,89 рублей являются компенсацией в порядке статьи 236 ТК РФ за несвоевременную оплату листов нетрудоспособности за декабрь 2017 года, согласно акту проверки, проведенной в отношении ответчика Фондом социального страхования РФ. Денежные средства в размере 1989,36 рублей - это компенсация, выплаченная в порядке статьи 236 ТК РФ за несвоевременную выплату среднего заработка, начисленного в порядке статьи 142 ТК РФ за период с 03.11.2017 г. по 01.03.2018 г. и перечисленного истцу 01.03.2018 г., НДФЛ, неправомерно удержанного с сумм среднего заработка, присужденного апелляционным определением Амурского областного суда и перечисленного истцу 01.03.2018 г., а также компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск по предписанию прокурора Калининского округа города Тюмени. Денежные средства в сумме 9189,93 рублей - это выплата истцу пособия по последнему листу нетрудоспособности (по 03.05.2018 г. включительно), который не был своевременно представлен работодателю, в связи с чем не был оплачен. Данные выплаты не признаются оплатой труда по смыслу статьи 129 ТК РФ, являются социальными выплатами компенсационного характера, к которым положения статьи 142 ТК РФ не применяются. Полагала, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют.
Определением Серышевского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении указанного заявления Грачева А.Н. отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней, поименованных заявителем ходатайствами, Грачев А.Н. просит отменить данное определение. Указывает на фальсификацию ответчиком доказательств, необъективное рассмотрение дела судом первой инстанции, на то, что при принятии решения от 14 сентября 2018 года судом необоснованно не приняты во внимание и не получили должной оценки представленные им доказательства. Ссылается на то, что органами прокуратуры, государственной инспекцией труда, фондом социального страхования установлены нарушения его трудовых прав, за допущенные нарушения работодатель был привлечен к административной ответственности. На основании вынесенных указанными органами постановлений работодателем были перечислены истцу причитающиеся ему денежные суммы. На момент вынесения решения суду не было известно о данных обстоятельствах.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Грачев А.Н. поддержал доводы частной жалобы и дополнений к ней.
В своем заключении прокурор полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Серышевского районного суда Амурской области от 14 сентября 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ни к числу вновь открывшихся, ни к числу новых применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку либо возникли после принятия судебного акта, либо не относятся к предмету рассмотренного спора. Иные доводы заявления сводятся к несогласию с вынесенными по делу судебными постановлениями.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из представления прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени от 17.07.2018 г., в результате проведенной прокуратурой проверки установлены факты задержки ООО "ТехноСпецСтрой" выплаты Грачеву А.Н.: заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.09.2017 года; среднего заработка за ноябрь 2017 года - февраль 2018 года за период приостановления им работы в порядке ст. 142 ТК РФ; денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. Руководителю ООО "ТехноСпецСтрой" внесено представление об устранении допущенных нарушений.
Согласно ответа прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени от 25.09.2018 г. на обращение Грачева А.Н. по вопросу нарушения его трудовых прав в ООО "ТехноСпецСтрой", оплата листка нетрудоспособности за май 2018 года не была произведена ввиду непредставления Грачевым А.Н. в ООО "ТехноСпецСтрой" оригинала данного листка нетрудоспособности; а факт невыплаты Грачеву А.Н. отпускных при предоставлении очередного отпуска в 2017 году и факт ненадлежащего расчета в ООО "ТехноСпецСтрой" среднего заработка при начислении отпускных в результате непринятия во внимание денежных выплат, установленных апелляционным определением Амурского областного суда, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Тюменской области 08.10.2018 года проверки был установлен факт задержки выплаты Грачеву А.Н. пособия по временной нетрудоспособности, которое подлежало оплате 25.12.2017 года, однако было выплачено 22.01.2018 года. В связи с этим 08.10.2018 года в адрес ООО "ТехноСпецСтрой" вынесено предписание о выплате Грачеву А.Н. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Из ответа ГУ - Тюменское РО Фонда социального страхования РФ от 19.09.2018 года, адресованного Грачеву А.Н. на его обращение, нарушений при назначении, исчислении и выплате ему пособия по временной нетрудоспособности не установлено.
Как следует из материалов дела, во исполнение указанных представлений и предписаний ООО "ТехноСпецСтрой" на счет Грачёва А.Н. были перечислены следующие суммы: 14 августа 2018 года - 1989,36 рублей; 18 октября 2018 года - 123,82 рублей; 17 декабря 2018 года - 9189,93 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные ООО "ТехноСпецСтрой" нарушения трудовых прав Грачёва А.Н., выявленные органами прокуратуры и государственной трудовой инспекции, объективно имели место на время рассмотрения дела. При вынесении судебного решения от 14 сентября 2018 года Грачёву А.Н. было известно о данных нарушениях, что и послужило основанием для его обращения в соответствующие органы.
Таким образом, представленные заявителем ответы государственных органов на его обращения, предписания и представления, финансовые и бухгалтерские документы по сути являются новыми доказательствами по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление истца о фальсификации ООО "ТехноСпецСтрой" доказательств при рассмотрении дела по существу судом также обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств такой фальсификации по делу не усматривается.
Иные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Серышевского районного суда от 14 сентября 2018 года и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Серышевского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Грачева А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка