Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2019 года №33АП-3002/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33АП-3002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варганова Николая Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по удержанию денежных средств со счета, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Варганова Николая Анатольевича на решение Благовещенского городского суда от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения истца Варганова Н.А., представителя ПАО "Сбербанк России" Мазеиной О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Варганов Н.А. обратился в суд с иском в его обоснование указав, что в ПАО "Сбербанк России" на его имя был открыт счет N по вкладу "Maestro Социальная", на который УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) перечислялась причитающаяся ему страховая пенсия по старости. 16 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии указанного счета, в этот же день сообщив УПФР в г. Благовещенске Амурской области о том, что с указанного времени истец будет получать пенсию в почтовом отделении 12 числа каждого месяца. 12 февраля 2019 года обратившись в почтовое отделение за выплатой пенсии, сотрудником почты было сообщено, что истец в списках получателей пенсии не значится. Пенсия была перечислена на счет N, с которого ПАО "Сбербанк России" на основании постановления судебного пристава-исполнителя были удержаны денежные средства с причитающихся ему выплат.
Считает, что действия ПАО Сбербанк по удержанию денежных средств со счета и незакрытию счета в течение 10 дней с момента обращения истца в Банк с соответствующим заявлением, не соответствуют закону. Кроме того, Банк произвел удержание из пенсии в размере, превышающем 50 % от суммы выплат.
Незаконные действия ответчика причинили истцу убытки в размере 14 453 рубля 60 копеек, состоящие из суммы удержанных Банком денежных средств, а также неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые он просит взыскать с ПАО Сбербанк.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" с иском не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк было подано заявление на получение международной дебетовой карты к счету N, при этом истец был ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя карт, Тарифами Сбербанка России и принял на себя обязательства по их исполнению. В соответствии с Условиями использования карт закрытие счета и возврат остатка денежных средств счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствии иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты. Заявление о закрытии карты было подано истцом 16 января 2019 года, счет закрыт Банком 16 февраля 2019 года, т.е. в пределах установленного срока. Списание денежных средств со счета истца происходило на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца. При исполнении данного постановления Банком со счета истца было удержано 7 333 рубля 56 копеек. Размер удержаний из пенсии истца не превышал 50% от перечисленной Пенсионным фондом и причитающейся истцу пенсии. Удержания производились со счета N и N.
Представитель УПФР в г. Благовещенске Амурской области в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2019 года Варганову Н.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Варганов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает необоснованными ссылки ссуда на внутренние инструкции банка, поскольку в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Приводит доводы о том, что клиент банка является потребителем его услуг, в связи с чем на него распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем счет подлежал закрытию в течение 10 дней со дня получения заявления. Настаивает, что удержание из пенсии составило 75 %, что противоречит ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель банка считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варганов Н.А. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ПАО Сбербанк Мазеина О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Варганов Н.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, на основании которого Банком на имя истца была выпущена карта Maestro Социальная, открыт счет карты N.
С условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России Варганов Н.А. ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на получении карты.
Согласно п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствии иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты.
На данный счет истцу зачислялась страховая пенсия по старости, ежемесячный размер которой составляет 14 514 рублей 28 копеек.
04 декабря 2018 года в ПАО "Сбербанк России" в рамках электронного документооборота, реализованного на основании соглашения от 22 декабря 2011 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и УФССП России, поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району об обращении взыскания на денежные средства Варганова Н.А. по исполнительному производству N-ИП от 27 ноября 2018 года, на сумму 10 321 рубль 63 копейки в пользу взыскателя МИ ФНС N 1 по Амурской области.
В рамках указанного постановления, Банком было удержано 7 333 рубля 56 копеек в пользу УФССП России по Амурской области.
16 января 2019 года истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о закрытии указанного счета.
16 февраля 2019 года счет был закрыт с выдачей Варганову Н.А. находящихся на счете денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Варганову Н.А., суд, руководствуясь положениями статей 421, 846, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4, п. 11.1 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", исходил из того, что счет о закрытии которого просил истец, был закрыт банком в течение 30 дней со дня подачи соответствующего заявления, т.е. в пределах срока, предусмотренного указанными Условиями использования банковских карт, действия банка по закрытию счета соответствуют согласованным сторонами при заключении договора условиям, каких-либо нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено.
С учетом отказа в удовлетворении требований о признании действий банка незаконными, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат положениям статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".
Судебная коллегия отмечает, что являясь клиентом Банка и заключив договор банковского счета, истец принял на себя обязательство исполнять внутренние документы кредитной организации, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Доводы апеллянта о том, что счет подлежал закрытию в течение 10 дней с момента получения заявления истца, со ссылкой на ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", являлись предметом проверки суда первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов правомерно отклонены, поскольку предметом правового регулирования порядка и срока закрытия банковского счета положения настоящего закона не являются.
Доводы жалобы о том, что произведенное банком из пенсии истца удержание на основании исполнительных документов составило 75 %, судебной коллегией отклоняются.
Материалами дела установлено, что на счет истца поступали денежные средства в счет выплаты страховой пенсии по старости: 15 января 2019 года в размере 7 257 рублей 15 копеек и 15 февраля 2019 года в размере 7 257 рублей 14 копеек, из которых ответчиком произведено удержание в размере 3 651 рубль 53 копейки и 3 634 рубля 52 копейки соответственно, что не превышает 50 % от размера поступившей на счет истца пенсии и соответствует положениям ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варганова Николая Анатольевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
28RS0004-01-2019-001983-76
Дело N 33АП-3002/19 Судья первой инстанции
Докладчик: Пасютина Т.В. Возыка О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 июля 2019 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варганова Николая Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по удержанию денежных средств со счета, взыскании убытков, по апелляционной жалобе Варганова Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения истца Варганова Н.А., представителя ПАО "Сбербанк России" Мазеиной О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Варганова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка