Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33АП-3000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33АП-3000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
с участием прокурора Сабуцкой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова Александра Юрьевича к УФСИН России по Амурской области о восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе УФСИН России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Белоногова А.Ю., представителя ответчика Арчакова А.К., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоногов А.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по Амурской области, указав, что проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области. Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 30.06.2015 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с этим уволен со службы приказом от 30.09.2015 г. <номер>-лс по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Постановлением суда кассационной инстанции приговор суда от 30.06.2015 г. и апелляционное определение от 02.09.2015 г. отменены, уголовное дело возвращено прокурору Сковородинского района.
29.12.2016 г. в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступлений, разъяснено право на реабилитацию.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2017 г. приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен на службе в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области с 01.10.2015 г.
До настоящего времени решение о восстановлении на службе не исполнено, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области ликвидировано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, вызванного отсутствием организации, в которой взыскатель подлежит восстановлению на службе, возвращении исполнительного листа взыскателю.
В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда о восстановлении в должности путем восстановления истца в должности, соответствующей прежней по роду деятельности, должностному окладу и предельному званию судом отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требовал: возложить на УФСИН России по Амурской области обязанность восстановить его на службе путем назначения на ранее занимаемую должность заместителя начальника учреждения либо на равнозначную ей должность. При невозможности восстановления в ранее замещаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, сокращения ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее замещаемой штатной должности заместителя начальника учреждения, назначить на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу 23 864 рубля ежемесячно и предельному специальному званию подполковник внутренней службы с 01.10.2015 г.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.
В судебном заседании Белоногов А.Ю. на иске настаивал.
Представитель ответчика УФСИН России по Амурской области Арчаков А.К. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признал. Указывал, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2017 г.
Восстановить истца на ранее занимаемую должность невозможно, поскольку ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области ликвидировано. Вакантные должности, соответствующие ранее замещаемой истцом должности отсутствуют. На рассмотрении находится вопрос о восстановлении истца на иные должности.
После увольнения в период с октября 2015 г. по март 2016 г. истец работал по трудовому договору, в то время как сотруднику, находящемуся на службе, запрещается заниматься иной оплачиваемой деятельностью.
Также указывал на пропуск истцом срока на обращение в суд, так как с 15.01.2018 г. истцу стало достоверно известно о ликвидации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, с иском в суд истец обратился в 2020 г.
Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено восстановить Белоногову А.Ю. срок на обращение в суд с настоящим иском.
Обязать УФСИН России по Амурской области восстановить Белоногова А.Ю. на службе путем назначения на должность, соответствующую прежней должности, - заместителя начальника учреждения по роду деятельности, равную по должностному окладу, предельному специальному званию подполковник внутренней службы с 01.10.2015 г.
Белоногову А.Ю. в удовлетворении иска в части обязания восстановить на службе путем назначения на ранее занимаемую должность заместителя начальника учреждения, либо на равнозначную ей должность отказать.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о повторном рассмотрении судом тождественного иска, наличии оснований к прекращению производства по делу.
Также указывает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска Белоноговым А.Ю. срока исковой давности на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН России по Амурской области Арчаков А.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что решением суда от 11.09.2017 истец был восстановлен в должности, но не на службе, поэтому решение не могло быть исполнено.
После принятия судом решения от 09.07.2020 Белоногов А.Ю. был восстановлен на службе, а затем уволен.
Истец Белоногов А.Ю. считал оспариваемое решение законным и обоснованным.
Прокурор в заключении считал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение принято в нарушение норм процессуального права, уже имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о дне рассмотрения дела им заблаговременно направлялось по адресам, указанным в деле, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в связи с признанием виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, применением наказания за данное преступление по приговору суда от 30.06.2015 г. Белоногов А.Ю. приказом УФСИН России по Амурской области от 30.09.2015 <номер>-лс был уволен с должности заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области с 01.10.2015 г.
Данный приговор отменен судом кассационной инстанции, дело возвращено прокурору.
29 декабря 2016 г. производство по данному уголовному делу прекращено с разъяснением права Белоногова А.Ю. на реабилитацию.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2017 г., с учетом определения от 08 ноября 2017 г. об устранении описки, признан незаконным приказ УФСИН России по Амурской области от 30.09.2015 г. <номер>-лс об увольнении Белоногова А.Ю. с должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области. Этим же решением Белоногов А.Ю. восстановлен на службе в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области с 01.10.2015 г., с УФСИН России по Амурской области в пользу Белоногова А.Ю. взыскано утраченное в связи с незаконным увольнением со службы денежное довольствие в сумме 556 385 рублей 46 копеек за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г
Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области ликвидировано.
Решение в части восстановления Белоногова А.Ю. на службе не исполнено.
05 марта 2020 г. начальником отдела -старшим судебным приставом СО ИОВИД УФССР России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, ввиду отсутствия организации, в которую необходимо восстановить взыскателя.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований Белоногова А.Ю. о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, суд исходил из того, что эти требования уже разрешены решением суда от 11.09.2017
Удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности восстановить истца на должность, которая соответствует его прежней должности начальника учреждения, суд мотивировал свои выводы положениями ст. 234 ТК РФ, ч.1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, исходил из того, что ликвидация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области влечет невозможность восстановления истца в прежней должности заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области, Белоногов А.Ю. фактически не был допущен к ранее исполняемым трудовым функциям, в силу чего имеются основания для восстановления истца в должности, соответствующей прежней штатной должности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На момент увольнения Белоногова А.Ю. со службы из органов ФСИН России, а также на момент принятия судом решения от 11.09.2017 служба в органах уголовно-исполнительной системы регулировалась Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии со ст. 65 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.
Пунктом "а" ст. 16.1 Положения предусматривалось, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).
В соответствии с п.18.2 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 ( действовала по 02.04.2018) при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел (подразделения), сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.
Зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы допускается в случае упразднения (ликвидации) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо сокращение замещаемой сотрудником должности в уголовно-исполнительной системе ( п.1 ч.10 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
В силу ч.4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с незаконностью допущенного уголовного преследования, повлекшего увольнение со службы, Белоногов А.Ю. имел право на восстановление на службе в прежней должности, данное право установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2019, подлежащим исполнению.
Из материалов дела усматривается, что приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2016 N 94 было принято решение о ликвидации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области.
Вместе с тем, на момент принятия судом решения от 11.09.2017, обращенного к немедленному исполнению в части восстановления Белоногова А.Ю. на службе в прежней должности, процедура ликвидации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области не была завершена, данное учреждение не было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с этим суд восстановил Белоногова А.Ю. в ранее занимаемой должности заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области.
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ с 03.11.2017.
Приведенные выше законодательные положения регулируют вопросы восстановления на службе и в должности сотрудников уголовно-исполнительной системы, уволенных в результате необоснованно уголовного преследования, поэтому сама по себе ликвидация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области не освобождает от исполнения решения суда от 11.09.2017, вступившего в законную силу, не является препятствием для исполнения данного решения, а также не является основанием для предъявления повторного иска о восстановлении на службе.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям представителя ответчика, решением суда от 11.09.2017 г. Белоногов А.Ю. восстановлен не только в должности, но и на службе, что следует из резолютивной части решения.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.03.2020 N 660-О, от 27.02.2020 N 460-О, положение абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации).
При обстоятельствах, изложенных выше, заявленные Белоноговым А.Ю. требования тождественны требованиям, ранее разрешенным судом, право истца на судебную защиту реализовано.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии вступившего в силу и подлежащего исполнению решения от 11.09.2017 оспариваемое судебное постановление в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, заведомо неисполнимо.
С учетом изложенного выше выводы суда в части, касающейся уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском, правового значения не имеют.
Решение суда подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 г. отменить. Производство по делу прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
