Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года №33АП-3000/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33АП-3000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Морозова Андрея Александровича к Ларкович Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по частной жалобе истца Морозова А.А. на определение Благовещенского городского суда от 09 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Морозов Андрей Александрович обратился в суд с иском к Ларкович Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Определением Благовещенского районного суда от 09 апреля 2019 года исковое заявление Морозова А.А. оставлено без движения.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку оно уже принято к производству суда в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд праве рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Морозова А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно исковое заявление, представлено в копии, не представлена квитанция об оплате госпошлины, не представлены копии заявлений по количеству лиц, участвующих в деле, а так же не представлены доказательства причинения материального ущерба и его расчет.
Между тем в силу толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.
Согласно пункту 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление Морозова А.А. поступило на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 18 декабря 2018 года за потерпевшим Морозовым А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба при предоставлении им суду соответствующих расчетов и доказательств обоснованности иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, исковое заявление Морозова А.А. было принято к производству Благовещенского городского суда, а поэтому оснований для оставления без движения данного искового заявления, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства того же суда, не имелось.
С учетом изложенного судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 09 апреля 2019 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Морозова Андрея Александровича к Ларкович Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка