Определение Амурского областного суда от 19 июля 2019 года №33АП-2997/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33АП-2997/2019
Судья Амурского областного суда Воробьёва В.С. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский РКЦ к Петлер Галине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, по апелляционной жалобе ответчицы Петлер Г.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2018 года,
установила:
ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский РКЦ обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что Петлер Г.В. в период с 03.03.2014 года по 22.11.2017 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Территориальной сетевой организацией (ТСО) АО "ДРСК" в апреле 2017 года предоставлен акт проверки прибора учета N, в соответствии с которым 08.09.2013 года был установлен прибор учета электрической энергии типа РиМ6 14.01 N с начальными показаниями 000124. Вместе с тем, территориальной сетевой организацией зафиксированы показания данного прибора учета по состоянию на 01.03.2014 - 036552 кВт.ч, по состоянию на 25.04.2017 - 179162 кВт.ч., по состоянию на 25.05.2017 - 180776 кВт.ч. На основании поступившей информацией о фактически установленном приборе учета и расходе электроэнергии за период его работы, Благовещенским РКЦ филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" был произведен расчет фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета электрической энергии типа РиМб 14.01 N за период с 01.04.2017 года по 31.07.2017 года с учетом произведенных Петлер Г.В. оплат, который составил 319 887 рублей 68 копеек. Согласно указанному расчету сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение составила 5 990 рублей 93 копейки за период с 10.06.2017 года по 10.08.2017 года. 31.08.2017 года в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку ПАО "ДЭК" было подано заявление о выдачи судебного в отношении Петлер Г.В. 04.09.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу N2-2986/17 отношении Петлер Г.В. 25.12.2017 года судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа Петлер Г.В. была произведена частичная оплата имеющейся задолженности за период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года в размере 2 550 рублей 48 копеек. Остаток задолженности по отмененному судебному приказу составляет 317 337 рублей 20 копеек за период с 01.04.2017 года по 31.07.2017 года. Просит суд взыскать с Петлер Г.В. задолженности по договору энергоснабжения N в пользу ПАО "ДЭК" в лице Благовещенского РКЦ филиала "Амурэнергосбыт" в размере 317 337 рублей 20 копеек за период с 01.04.2017 года по 31.05.2017 года, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение в размере 5 990 рублей 93 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 433 рубля 28 копеек.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2018 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
В установленный определением суда в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком возражений относительно исковых требований представлено не было.
В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2018 года постановлено: взыскать с Петлер Галины Владимировны в пользу ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский РКЦ сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2017 года по 31.05.2017 года в размере 317 337 рублей 20 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5 990 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Петлер Галины Владимировны в пользу ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский РКЦ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 рубля 79 копеек - отказать. Взыскать с Петлер Галины Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета г. Благовещенска Амурской области 3 244 рубля 79 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Петлер Г.И. просит решение суда отменить. Указывает, что она не имела возможности представить письменный отзыв на исковое заявление с позицией по делу, имеющиеся у нее документы об отсутствии задолженности перед истцом, вопреки представленным истцом подложным документам, поскольку не была уведомлена надлежащим образом о том, что в отношении нее подано исковое заявление. Не соглашается с представленными расчетами, полагает, что истцом искажен период образования задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский РКЦ с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомлений о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства. Считает, что все расчеты были произведены истцом в рамках действующего законодательства на основании поступившей информации о фактически установленном приборе учете и расходе электрической энергии. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом данных положений поступившее ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания ввиду нахождения на стационарном лечении не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ электроснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Если по действующему законодательству гражданину предоставляется льгота по оплате электроэнергии, оставленная (потребленная) электроэнергия оплачивается с учетом оформленной в установленном порядке льготы.
Из материалов дела следует, что в период с 03.03.2014 года по 22.11.2017 года Петлер Г.В. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и в указанный период являлась потребителем электрической энергии в этом доме.
В спорный период времени электроэнергия поставлялась ответчику через присоединенную сеть на основании договора электроснабжения N, заключенного в порядке статьи 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442, и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 N 354.
В соответствии с актом проверки прибора учета N от 08.09.2013 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>М 614.01 N с начальными показаниями 000124.
Территориальной сетевой организацией зафиксированы показания данного прибора учета по состоянию на 25.04.2017 года - 179162 кВт.ч., по состоянию на 25.05.2017 года - 180776 кВт.ч.
На основании поступившей информации о фактически установленном приборе учета и расходе электроэнергии за период его работы Благовещенским РКЦ филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" произведен расчет фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета электрической энергии типа РиМ 614.01 N за период с 01.04.2017 года по 31.05.2017 года. С учетом произведенных Петлер Г.В. оплат, размер задолженности согласно расчету истца составляет 317 337 рублей 20 копеек.
Объем потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается актом проверки прибора учета от 08.03.2013 года, сведениями о показаниях приборов учета от 26.04.2017 года, обходными листами снятия показаний приборов учета от 26.04.2017 года, 29.05.2017 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Согласно статье 155 ЖК РФ, пп. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 плата за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата потребленной электроэнергии должна вноситься абонентом равномерно в течение года.
Суд первой инстанции установив, что доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется, а представленный истцом расчет суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, иной расчет и платежные документы не представлены, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N за период с 01.04.2017 года по 31.05.2017 года в размере 317 337 рублей 20 копеек.
В случае несвоевременного выполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) выполнения ее не в полном объеме, гражданам, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги производится начисление пени (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик за период с 10.06.2017 года по 10.08.2017 года ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 317 337 рублей 20 копеек, судом с ответчика в пользу истца взысканы пени за указанный период в размере 5 990 рублей 93 копейки.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Петлер Г.В. о том, что она не знала о том, что ПАО "ДЭК" обратилось с иском о взыскании с нее задолженности, поскольку конверт с исковым заявлением и определением суда о принятии дела к производству и его рассмотрении в упрощенном порядке не получала, в связи с чем не могла реализовать свои процессуальные права, несостоятельны по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Из материалов дела следует, что Петлер Г.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Этот же адрес места жительства указан ответчиком в ее апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах ее проживания либо пребывания материалы дела не содержат.
Копия определения судьи о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 06 сентября 2018 года с копией иска и приложенных к нему материалов трижды направлялись судом Петлер Г.В. по месту регистрации посредством почтовой связи (л.д. 71-73), откуда возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом. Соответственно Петлер Г.В. имела возможность беспрепятственно получить почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого, то есть с учетом вышеупомянутых разъяснений, считается извещенной надлежащим образом.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Эти извещения считаются доставленными ответчику.
Учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд правомерно исследовал изложенные в представленных сторонами документах объяснения, и принял решение на основании доказательств, представленных в дело.
Каких-либо возражений от ответчика в установленные в определении о принятии искового заявления к производству в порядке ст. 232.2 ГПК РФ сроки, в суд первой инстанции не поступило, в связи с чем факт наличия долга ответчика перед истцом на основании представленных документов суд обоснованно признал установленным.
Утверждения апеллянта об отсутствии у нее задолженности за электроэнергию, обоснованные ссылками на приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - копию квитанции об оплате за март 2017 года, не заслуживают внимания, поскольку данное доказательство не относится к спорному периоду образования задолженности, не предоставлялось суду первой инстанции без уважительных причин и предусмотренных ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ оснований для его принятия судом апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ,
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петлер Г.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда В.С. Воробьёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка