Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33АП-2994/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33АП-2994/2018
Дело N 33 АП -2994/18 судья первой инстанции Майданкина Т.Н.
Докладчик Манькова В.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "ТЕМП" к Галееву Б.М. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, встречному иску Галеева Б.М. к ООО "ТЕМП" о взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе представителя ООО "ТЕМП" - Белоусова В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 07 мая 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ООО "ТЕМП" - Белоусова В.Д., действующего на основании доверенности от 04 декабря 2017 года, представителя Галеева Б.М. - Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 12 октября 2017 года, судебная коллегия
Установила:
ООО "ТЕМП" обратилось в суд с иском к Галееву Б. М., ссылаясь на то, что 25 мая 2017 года между обществом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик должен был выполнить работы по устройству и подключению к жилому дому тепловых сетей и водопровода (по адресу г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. N) в срок с 24 мая по 25 июня 2017 года. В счет оплаты истцом были перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей, цена работ полностью составила 440 000 рублей. До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены. На основании изложенного ООО "ТЕМП" просило взыскать с Галеева Б.М. 110 000 рублей, неустойку за период с 26 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 21 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей.
Галеев Б.М. иск не признал, предъявил встречный иск, указав, что в установленный договором срок работы не могли быть выполнены в связи с тем, что ООО "ТЕМП" не были представлены технический проект, проектно-сметная документация, материалы для выполнения работ, в то время как представление указанных документов предусмотрено договором, ордер о проведении землеустроительных работ по устройству и подключению жилого дома к тепловым сетям и водопроводу представлен ему лишь 07 июля 2017 года. Таким образом, работы не были выполнены по вине заказчика, Галеев Б.М. не получил ту сумму денежных средств, на которую мог рассчитывать. Кроме того, частично работы выполнены, произведена гидроизоляция бетонных лотков в водоводу, крышки к ним, погрузка для перевозки и разгрузка на объекте, трехслойная окраска трубы, изготовление скользящих опор под трубопровод. На основании изложенного просил взыскать с ООО "ТЕМП" в его пользу упущенную выгоду в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда в размере 330 000 рублей.
Представитель ООО "ТЕМП" на заявленных требованиях настаивал, встречный иск не признал, указал, что доказательств выполнения работ Галеевым Б.М. не представлено, все работы по устройству и подключению тепловых сетей производились работниками ООО "ТЕМП". Также не доказан размер упущенной выгоды. При этом заказчик не получал от подрядчика уведомления о невозможности выполнения работ без соответствующей документации.
Представитель Галеева Б.М. возражал против удовлетворения первоначальных требований, на встречном иске настаивал.
Русаков А.Ю. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕМП" к Галееву Б.М. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов отказано.
Встречные требования Галеева Б.М. к ООО "ИЕМП" о взыскании упущенной выгоды оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТЕМП" - Белоусов В.В. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что показания свидетелей противоречат друг другу. Оспаривает выводы суда о том, что работы по договору подряда не были выполнены по вине заказчика. Приводит доводы о том, что Галееву Б.М. был выдан аванс, а не произведена оплата фактически выполненных работ.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЕМП" - Белоусов В.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель Галеева Б.М. - Иванов А.В. не соглашался с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения.
Галеев Б.М., Русаков А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2017 года между ООО "ТЕМП" и Галеевым Б.М. заключен договор подряда, по условиям которого Галеев Б.М. обязан выполнить работы по устройству и подключению жилого дома, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. N, к тепловым сетям и водопроводу в период с 24 мая по 25 июня 2017 года. Стоимость работ составляет 440 000 рублей. 07 июня 2017 года Галеев Б.М. получил от заказчика 100 000 рублей, 28 июня 2017 года - 10 000 рублей.
Разрешая спор, суд посчитал, что требования Галеева Б.М. к ООО "ТЕМП" о взыскании упущенной выгоды подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Решение суда в этой части сторонами по делу в установленном законом порядке - путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается, оснований для проверки решения в этой части не имеется.
Разрешая требования ООО "ТЕМП" к Галееву Б.М. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия указанные выводы считает правильными.
В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков
Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Так договором подряда предусмотрена обязанность ООО "ТЕМП" передать Галееву Б.М. технический проект, проектно-сметную документации, в которой указаны наименование, объем работ, материалы.
Между тем, судом установлено, что указанные документы ООО "ТЕМП" подрядчику при заключении не были представлены. Ордер на выполнение земляных работ был получен лишь 07 июля 2017 года, то есть по истечении срока на выполнение работ, предусмотренного договором. При этом получение ордера в силу пунктов 1.4, 1.5.4 Положения по производству земляных работ на территории г. Благовещенска, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска от 05 февраля 2014 года N 589, является обязательным условием для проведения работ, связанных с подключением объекта к системам тепло- и водоснабжения.
Непредставление указанных документов до выполнения работ не оспаривается представителем ООО "ТЕМП". Доказательств передачи Галееву Б.М. необходимых для выполнения работ документов не имеется и ООО "ТЕМП" не представлено, в то время как в судебном заседании судом представителю ООО "ТЕМП" был задан соответствующий вопрос.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Галеев Б.М. по объективным причинам был лишен возможности выполнить работы в предусмотренный договором срок.
При этом свидетели Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 указали, что Галеев Б.М. совместно с бригадой начали выполнять работы, однако вынуждены были их прекратить в связи с отсутствием документации, при этом Галеев Б.М. неоднократно сообщал ООО "ТЕМП" о невозможности продолжения проведения работ в связи с отсутствием документации.
Галеевым Б.М. с бригадой были выполнены работы по покраске лотков, крышек, трубы, сварке скользящих опор
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, поскольку их показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом учтено, что Ф.И.О.11 является заместителем директора ООО "ТЕМП", что свидетельствует о его возможной заинтересованности в исходе дела. Более того, свидетель Ф.И.О.12 указал, что лотки были покрашены, кто их красил, он не знает. До указанных пояснений этот же свидетель указал, что они выполняли работы от начала раскопок траншеи до закапывания, покраска лотков производилась на месте проведения работ. Таким образом, его показания являются противоречивыми, путанными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы начинали выполняться Галеевым Б.М., однако без необходимой технической документации их продолжение являлось невозможным, о чем он уведомлял ООО "ТЕМП".
Поскольку материалами дела подтверждается, что Галеевым Б.М. часть работ была выполнена, оснований для взыскания с него уплаченных ООО "ТЕМП" денежных средств не имелось. Кроме того, по условиям договора авансирование в размере 10% от стоимости работ производится после выполнения подготовительных работ, между тем, 07 июня 2017 года Галееву Б.М. были выплачены денежные средства в размере, превышающем 10% от стоимости работ, 28 июня 2017 года, то есть после истечения срока выполнения работ, ему были выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о признании на момент выплаты денежных средств ООО "ТЕМП" выполнения подрядчиком работ на указанную сумму. Кроме того, доказательств того, что работы не были выполнены, или были выполнены на меньшую, чем выплачено, сумму, ООО "ТЕМП" не представлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, которые направлены на оспаривание указанных выводов суда, не могут повлечь отмену решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТЕМП" - Белоусова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
