Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33АП-2991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова Александра Александровича к Долгановой Евгении Александровне, Куделиной Елене Александровне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Долганова А.А. на решение Благовещенского городского суда от 19 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Долганова А.А.. его представителя Карманова П.Е., представителя ответчиков Куделиной Е.А., Долгановой Е.А. - Деменко Е.П., судебная коллегия,
установила:
Долганов Александр Александрович обратился в суд с иском к Долгановой Евгении Александровне, Куделиной Елене Александровне о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 24 февраля 2016 года между истцом, Долгановой Е.А., Куделиной Е.А.- с одной стороны и Сурневым Д.В.- с другой заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора следует, что Сурнев Д.В. передал продавцам 600 000 рублей за счет собственных средств и 3 350 000 рублей за счет заемных средств, полученных в кредитной организации. Долганова Е.А. и Куделина Е.А. являются родными дочерями истца и он надеялся, что по результатам сделки ему будет передана соответствующая праву собственности доля денежных средств в размере 987 500 рублей, однако до настоящего времени расчет не произвела. Предполагает, что его денежные средства потрачены на приобретение иной недвижимости, на строящуюся квартиру N 23 в комплексе "Лазурный берег" (квартал 345, литер 5, г. Благовещенска).
Просил суд взыскать с Куделиной Елены Александровны денежную сумму в размере 987 500 рублей. От исковых требований к Долгановой Евгении Александровне отказался. Отказ от иска в отношении этого ответчика принят судом, что отражено в определении от 19 марта 2019 года.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснили, что Долганов А.А. не знал о распределении дочерями денежных средств, полученных от продажи квартиры. Изначально денежные средства от продажи квартиры распределялись на Куделину Е.А. и истца, про покупку квартиры Долгановой Е.А. с привлечением ее материнского капитала речи не шло. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, в дар дочерям не передавал. Указал на подложность как доказательства представленной ответчиками расписку о передаче денег в дар Куделиной, поскольку подлинник расписки отсутствует. Полагает, что его подпись могла быть скопирована на светокопию представленной расписки.
В судебном заседании представитель Долгановой Е.А. и Куделиной Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию своих доверителей, сославшись на то, что истец, причитающуюся его долю денежных средств от продажи квартиры в размере 837 500 руб. передал в дар дочери Куделиной.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Долгановой Е.А., Куделиной Е.А., третьего лица Сурнева Д.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.
Из позиции представителя Сурнева Д.В., следует, что квартиру приобрел за 3 950 000 рублей. Долганова Е.А. получила наличными 600 000 рублей, оставшуюся сумму 3 350 000 рублей он снял наличными в банке и передал их продавцам, а именно Долгановой Е.А. При пересчете денежных средств присутствовал Долганов А.А. Как продавцы в дальнейшем распорядились денежными средствами - не знает.
В ранее данных пояснениях, ответчик Долганова Е.А. указала, что в совместной собственности истца и ответчиков находилась проданная <адрес>. В 2013 году совместно было принято решение о ее продаже, а на вырученные денежные средства будут приобретены две квартиры: одна для сестры - Ф.И.О.3, другая для проживания отца - Долганова А.А., с условием, что квартира для него будет оформлена на ответчика (Долганову Е.А.) и ее детей, поскольку для покупки планировалось привлечь средства ее материнского капитала. Кроме того, Долганов А.А. сам настаивал на том, чтобы на него ничего не оформлялось, так как он имел большие долги перед банком и боялся, что у него смогут забрать квартиру. Квартиру продали за 3 350 000 рублей. Доля каждого составляла 837 500 рублей. При составлении договора купли-продажи в агентстве недвижимости она подготовила для банка расписку на сумму 600 000 рублей, заполнила ее своей рукой, но Сурнев Д.В. эти денежные средства реально не передавал. Сурнев Д.В. получил в банке 3 350 000 рублей, передал их, Еровенко П.С. забрал денежные средства себе, т.к. у него сейф. Денежные средства были получены ответчиками, с учетом доли истца, в т.ч. Долгановой 1 350 000 рублей, Куделиной Е.А. 2 000 000 рублей, исходя из их договоренности с Долгановым А.А. Куделина Е.А. написала расписку, что она получила в дар от Долганова А.А. и Долгановой Е.А. деньги, они все расписались на ней. Еровенко П.С. сделал копию, а оригинал отдал Долганову А.А. Ее доля и доля ее дочери от продажи квартиры составила 1 675 000 рублей, но она получила 1 350 000 рублей, остальные деньги подарила Куделиной Е.А. на покупку квартиры. Денежных средств, принадлежащие Долганову А.А., она не получала, он сам распорядился своей долей в размере 837 500, подарив ее Куделиной Е.А. 29 февраля 2016 года. В настоящее время квартира, приобретенная для проживания Долганова А.А., стоит пустая с тех пор, как он, пожив в ней непродолжительное время, выкинул вещи и ушел из нее.
Из позиции ответчика Куделиной Е.А. следует, что квартиру, которую оформили на Долганову Е.А., выбирал сам Долганов А.А., но поскольку она сдавалась осенью 2016 года, они с сестрой предложили ему снять квартиру. Но он сказал, что ему предстоят большие траты по ремонту новой квартиры, и он будет проживать бесплатно у своего знакомого в подвале. После того, как Долганова Е.А. заключила договор и рассчиталась за квартиру, Долганов А.А. заявил, что ему не нравится эта квартира, он хочет, чтобы Долганова Е.А. забрала деньги, а он вложит их в "Дом на набережной", в двухкомнатную квартиру, первоначальный взнос составлял около 800 000 рублей, а полностью двухкомнатная квартира стоила гораздо дороже. После сдачи квартиры он на некоторое время переехал туда, его обеспечили необходимыми вещами. Долганов А.А. хотел убрать батареи отопления, снести перегородки в квартире, но Долганова Е.А. ему запретила. Долганов А.А. говорил, что не будет там жить, поскольку Долганова Е.А. предложила ему платить коммунальные платежи. В настоящее время Долганова Е.А. не возражает, чтобы Долганов А.А. проживал в квартире, которую он сам же и выбрал, а она готова помочь ему сделать необходимый ремонт.
Решением Благовещенского городского суда от 19 марта 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что судом не верно установлены правоотношения сторон, поскольку расписка, представленная в суд была признана подложной, в связи с чем правоотношения по сделке - дарения не подтверждены. Истец отрицает факт передачи денег в дар, данный факт не может быть доказан свидетельскими показаниями, иные доказательства этому отсутствуют.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчиков возражала против доводов жалобы, полагала их несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года по договору купли-продажи Куделина Е.А., Долганов А.А., Долганова Е.А., действующая за себя и по доверенности за Долганову А.С., продали Сурневу Д.В. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора, стороны оценили квартиру в 3 950 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию. Доля Долганова А.А. в праве собственности на указанную квартиру составляла 1/4. Денежные средства покупатель оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской Долгановой Е.А. от 24 февраля 2016 года на сумму 600 000 рублей и выпиской о движении денежных средств Сурнева Д.В. от 30 июля 2018 года, копией расходно-кассового ордера N 185-10 ПАО "Сбербанк России" Благовещенское отделение N 8636 от 26 февраля 2016 года на сумму 3 350 000 рублей.
Ссылаясь на то, что причитающиеся ему от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства были получены его дочерью Куделиной Е.А. без его согласия, истец обратился с иском о взыскании с неё указанных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что денежные средства, причитающиеся истцу от продажи квартиры, были переданы им в дар ответчику Куделиной Е.А., вследствие чего в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, выступая продавцом квартиры по договору купли-продажи от 24 февраля 2016 г., истец рассчитывал на получение денежных средств, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 987 500 руб. (3 950 000 руб.: 4).
При этом судебная коллегия отвергает возражения стороны ответчика о том, что квартира фактически продана за 3 350 000 руб., следовательно, доля истца от продажи квартиры составляет 837 500 руб., поскольку цена продаваемой квартиры зафиксирована в договоре купли-продажи, факт уплаты стоимости квартиры в сумме 3 950 000 руб. подтвержден как пояснениями Сурнева Д.В., так и имеющимися в дела письменными доказательствами, перечисленными выше.
Факт получения денежных средств, вырученных от продажи доли истца в квартире, ответчик Куделина Е.А. не отрицала, поясняя, что они переданы ей в дар отцом.
Суд первой инстанции, отвергая в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств в дар представленную светокопию расписки Куделиной Е.А. о получении от истца и ответчика Долгановой Е.А. денежных средств от продажи вкартиры, сослался на показания допрошенных свидетелей, подтвердивших факт такого дарения.
Учитывая положения п. 1 ст. 572 ГК РФ, в соответствии с которым дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, суд посчитал, что истец осуществил дарение денежных средств, сопровождая их передачей дочери Куделиной Е.А., поэтому данная сделка могла быть совершена в устной форме, что не лишает стороны ссылаться на свидетельские показание в подтверждение условий этой сделки.
Однако, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что они были очевидцами непосредственной передачи денежных средств от Долганова А.А. дочери Куделиной Е.А.
Вместе с тем, судом не учтено положение подп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в соответствии с которым сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательств.
Учитывая, что предметом договора дарения между сторонами выступали денежные средства в сумме более 10 000 руб., поэтому такая сделка, вне зависимости от положений п. 1 ст. 572 ГК РФ, должна была быть заключена в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права ссылаться в её подтверждение на свидетельские показания.
Поскольку допустимых (письменных) доказательств передачи истцом в дар денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему доли в <адрес>, Куделиной Е.А. суду не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными возражения ответчика в этой части.
Таким образом, имеющаяся в распоряжении Куделиной Е.А. часть средств по договору купли-продажи от 24 февраля 2016 г., соответствующая доле истца (987 500 руб.), является для неё неосновательным обогащением, т.к. получена без каких-либо правовых оснований и в силу положений ст. 1102 ГК РФ должна быть взыскана с неё в пользу Долганова А.А.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу положений п. 2 ст.328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 19 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Куделиной Елены Александровны в пользу Долганова Александра Александровича денежную сумму в размере 987 500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
