Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-2989/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33АП-2989/2019
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Дороховой Александры Сергеевны на решение Михайловского районного суда Амурской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Дороховой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,-
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Дороховой А.С. (Заемщик), на основании заявления ответчика, был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N. Кроме того, на основании заявления (оферты) Заемщика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, тем самым, заключив с Заемщиком договор о кредитной карте. Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о кредитной карте, выпустил на имя Заемщика банковскую карту, впоследствии активированную последним. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплаты процентов определены договором, со стороны Заемщика неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, а также расчетом задолженности.
По состоянию на 27 июня 2018 года задолженность Дороховой А.С. перед Банком составила 53 562 рубля 32 копейки, из них: 35 885 рублей 29 копеек - основной долг, 12 038 рублей 04 копейки - просроченные проценты, 5 638 рублей 99 копеек - неустойка на неоплату минимальных платежей.
27 июня 2018 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 90/ТКС, по условия которого к истцу перешло право требования кредиторской задолженности к заемщику по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Дороховой А.С. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 562 рубля 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 87 копеек.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 24 апреля 2019 года с Дороховой А.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 423 рубля 33 копейки, разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе Дорохова А.С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее процентов по кредитному договору. Не соглашается с тем, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. Ссылается на то, что кредитный договор ей не предоставлялся, как и выписка по счету, банк не ознакомил ее с условиями предоставления кредита, не обозначил процентную ставку по кредиту. Обращает внимание, что все ее обращения в банк с просьбой снизить размер ежемесячного платежа оставлены без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дороховой А.С. и АО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен кредитный договор N, путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное 10 марта 2014 года Дороховой А.С., которая предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в предложении (заявлении-анкете), Условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах по кредитным картам АО "Тинькофф Кредитные Системы".
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Кредитная карта на имя Дороховой А.С. была выпущена и активирована ответчиком, которым осуществлялись операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно тарифному плану "Кредитная карта ТП 7.17 RUR, с которым ответчик была ознакомлена, что следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, беспроцентный период 55 дней (п. 1.1), процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа от 29,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа от 45,9% годовых (п. 1.2), годовая плата за обслуживание карты 590 рублей (п. 3.1), установлена комиссия за получение наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей (6.1), плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 рублей (п. 7), минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9), неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых (п. 10), плата за включение в программу страхования 0,89% от задолженности (п. 11), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей (п. 12).
Как следует из содержания заявления-анкеты ответчика на оформление кредитной карты, Дорохова А.С. ознакомлена с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, действующие редакции которых размещены в сети интернет на сайте, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении.
Материалами дела подтверждается, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем у неё образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.
27 июня 2018 года между ООО "ЭОС" и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 903/ТКС, по которому право требования кредитной задолженности было уступлено банком ООО "ЭОС", в том числе и к Дороховой А.С., размер задолженности на момент заключения договора составляет 53 562 рублей 32 копейки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 435, 438 о заключении договора, положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа, установив факт ненадлежащего исполнения Дороховой А.С. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", взыскав с ответчика задолженность в размере основного долга - 35 885 рублей 29 копеек, проценты - 12 038 рублей 04 копейки, неустойку 500 рублей, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Таким образом, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а лишь направляет сторонам определение в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что поскольку ООО "ЭОС" представил в суд документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые не исполняются, и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору, 22 марта 2019 года судьей Михайловского районного суда Амурской области обоснованно было вынесено определение о принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства, в котором лицам, участвующими в деле, были разъяснены процессуальные права, установлен срок для предъявления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражения относительно предъявленных требований.
Из материалов дела - сопроводительного письма от 26 марта 2019 года N693 и почтового уведомления с почтовым идентификатором 67668033153466 следует, что копия определения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2019 года о принятии дела к производству суда в порядке упрощенного производства была направлена ответчику Дороховой А.С. по адресу места регистрации, и получена ею 29 марта 2019 года, что подтверждается подписью ответчика на почтовом извещении.
В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, суд правомерно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства, а также обоснованно рассмотрел возражения Дороховой А.С. относительно предъявленных требований банка, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.
Доводы жалобы о том, что ответчику не выдавался кредитный договор, отклоняются как несостоятельные, поскольку кредитной договор был заключен путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета Дороховой А.С. на оформление кредитной карты, подписанное Дороховой А.С. 10 марта 2014 года, имеющееся в материалах дела. Согласно указанному заявлению Дорохова А.С. предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в предложении (заявлении-анкете), Условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах по кредитным картам АО "Тинькофф Кредитные Системы".
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что она не была ознакомлена с процентными ставками по кредиту, поскольку из заявления - анкеты, подписанного собственноручно Дороховой А.С. следует, что она была ознакомлена с тарифным планом "Кредитная карта ТП 7.17. RUR.
Таким образом, подписав заявление - анкету на получение кредита ответчик подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита и возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на исковое заявление, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определила:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороховой Александры Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
