Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33АП-2987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Николаенко Вере Васильевне о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" на решение Серышевского районного суда Амурской области от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения представителя "ПАО "Восточный экспресс банк" Маркова А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Николаенко В.В. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 12 июля 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Николаенко В.В. заключён договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., с кадастровым номером N. С сентября 2018 года по настоящее время ответчик не осуществляет оплату по кредитному договору, по состоянию на 4 марта 2019 года общая сумма задолженности составляет 247 318 рублей 34 копейки.
24 января 2019 года Николаенко В.В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор кредитования N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Николаенко В.В.; взыскать с Николаенко В.В. задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 318 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 673 рубля; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N с установлением начальной продажной цены в размере 537 100 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что с момента заключения кредитного договора до августа 2018 года кредит выплачивался ежемесячно по графику платежей, ею было внесено 147 000 рублей. В августе 2018 года она осталась без работы, в связи с чем ухудшилось ее материальное положение и образовалась задолженность по кредиту. Требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество считает несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку задолженность по кредитному договору составляет 247 318 рублей 34 копейки, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 2019 год составляет 866 160 рублей, рыночная стоимость 2 500 000 рублей. Спорная квартира является её единственным жильем. Просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, снизить размер неустойки в связи с тяжёлым материальным положением и ухудшением состояния её здоровья. Не возражала против удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.
Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 17 апреля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор кредитованияN, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Николаенко В.В.; взыскать с Николаенко В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 237 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 673 рубля, всего 263 910 рублей 21 копейку. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии по делу в этой части нового решения. Указывает, что судом нарушены положения ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке". Ответчик с сентября 2018 года не осуществляет внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Размер просроченной задолженности составляет более 50 % стоимости предмета залога, установленного договором ипотеки. Приводит доводы о том, что начальная продажная цена может быть определена судом только на основании отчета оценщика, принятые судом пояснения ответчика о рыночной стоимости предмета залога, являются недопустимым доказательством, как и выписка о кадастровой стоимости. Судом проигнорирован тот факт, что при заключении договора залога стороны определилистоимость залога квартиры, договор был подписан добровольно сторонами и ответчиком не оспаривался, что полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и не противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что наличие обстоятельств тяжелого финансового положения из-за отсутствия официального трудоустройства и плохого здоровья, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залог. Указывает, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того является оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя или нет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Николаенко В.В., считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "ПАО "Восточный экспресс банк" Марков А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Николаенко В.В. заключён договор кредитования N, согласно которому ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> под 23,786% годовых на потребительские цели под залог недвижимости, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счёту.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО "Восточный экспресс банк" (залогодержатель) и Николаенко В.В. (залогодатель) заключён договор ипотеки N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Право собственности на указанную квартиру, равно как и залог в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно договору ипотеки, залоговая стоимость спорной квартиры на дату подписания договора составила по соглашению сторон 537 100 рублей (п. 1.6).
Предъявляя настоящие исковые требования, сторона истца заявляла, что обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по состоянию на 04 марта 2019 года составляет 247 318 рублей 34 копейки, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с Николаенко В.В. образовавшейся задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное жилое помещение, начальную продажную стоимость которого истец просил установить исходя из оговоренной сторонами в договоре о залоге стоимости в размере 537 100 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая наличие кредитной задолженности, полагала, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерно нарушенному обязательству, указав, что рыночная стоимость квартиры, которая является для нее единственным жильем, в настоящее время составляет 2 500 000 рублей, что, по мнению стороны ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного сторонами 12 июля 2017 года договора кредитования N, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 246 237 рублей 21 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 207 667 рублей 59 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34 571 рубль 62 копейки; неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 300 рублей, а также неустойку за нарушение сроков погашения процентов в размере 200 рублей, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ; комиссию за присоединение к страховой программе 3 498 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 673 рубля, а всего 263 910 рублей 21 копейку, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком количество просрочек платежей и период их просрочки являются незначительными, размер долга Николаенко В.В. перед ПАО КБ "Восточный экспресс банк" является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, предмет залога является для ответчика единственным жильём, заёмщик имеет тяжёлое материальное положение и состояние здоровья, при этом, начальная продажная стоимость квартиры не соответствует ее рыночной и кадастровой стоимости.
Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела и представленных суду документов, с сентября 2018 года Николаенко В.В. не осуществляет оплату по кредитному договору в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом к взысканию заявлена задолженность, существовавшая по состоянию на 04 марта 2019 года в размере 247 318 рублей 34 копейки.
Залоговая стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная по соглашению сторон в договоре ипотеки составила 537 100 рублей.
Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 46 % от размера стоимости заложенного имущества.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, поскольку соглашение о начальной продажной цене между сторонами достигнуто не было, указанная цена заложенного имущества определяется судебной коллегией в соответствии с оценкой, произведенной ООО "Три А Бизнес" по заказу ПАО КБ "Восточный".
Рыночная стоимость заложенного имущества определена в отчете об оценке названной организации в размере 1 320 000 рублей, которая ответчиком не опровергнута, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось предоставить доказательства рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, определенной в отчете оценщика, в связи с чем начальную продажную стоимость заложенного имущества судебная коллегия считает возможным установить в размере 1 056 000 рублей (1 320 000 руб. x 80%).
Учитывая вышеприведенные основания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием по делу в этой части нового решения об обращении взыскания на заложенную квартиру в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 056 000 рублей.
То обстоятельство, что указанная квартира является для ответчика единственным жильем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка, поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.
При подаче апелляционной жалобы банк просил о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины, предоставив в подтверждение ее уплаты в размере 3 000 рублей платежное поручение N 4808 от 24 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ПАО КБ "Восточный экспресс банк".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серышевского районного суда от 17 апреля 2019 года в части отказа ПАО "Восточный экспресс банк" в удовлетворении требований к Николаенко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Николаенко Вере Васильевне, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером N с установлением начальной продажной цены при его реализации с публичных торгов в размере 1 056 000 рублей.
Взыскать с Николенко Веры Васильевны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Серышевского районного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
