Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2984/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33АП-2984/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Юрченко Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Юрченко Елены Васильевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Гибадулиной Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карпенко Т.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 394 736 рублей 84 копейки, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 17 ноября 2015 года Карпенко Т.В. умерла, наследство за умершей приняла ее дочь Юрченко Е.В. Наследство принятое ответчиком состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 323 207 рублей 48 копеек, которая ответчиком не погашена.
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Юрченко Е.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 207 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля 07 копеек.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2018 года, 26 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Всероссийский Союз автостраховщиков, арбитражный управляющий Зотьева Е.А., СРО АУ Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" - Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Центральный Банк РФ, в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила при определении стоимости наследственного имущества учесть заключение судебной оценочной экспертизы. Также указала, что при заключении кредитного договора Карпенко Т.В. был заключен самостоятельный договор страхования с ООО "Страховая группа "Компаньон". Выгодоприобретателем по данному договору является заемщик и его наследники, в связи с чем Банк не имел возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. В настоящее время страховщик признан банкротом и все неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными.
Представитель ответчика Юрченко Е.В. - Бец В.С. с иском не согласился, указав, что при заключении кредитного договора Карпенко Т.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы с ООО "Страховая Группа "Компаньон", в связи с чем задолженность по кредиту подлежит погашению за счет страховой премии. Не оспаривал факт принятия ответчиком наследственного имущества за умершим заемщиком в виде дома и земельного участка, вместе с тем полагал, что заключение судебной оценочной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости наследственного имущества в связи с имеющимися в нем противоречиями. Эксперт не исследуя несущие конструкции дома, произвольно определилстепень износа дома. Принимая во внимание данные технического паспорта на дом, составленный по состоянию на 2008 год, т.е. более 10 лет назад сделал вывод, что дом находится в удовлетворительном состоянии; экспертом применены неверные объекты-аналоги, данные объекты должны быть расположены в одном населенном пункте с оцениваемыми объектами, эксперт не произвел необходимые корректировки; оценка земельного участка произведена экспертом как свободного объекта, без учета расположенного на нем жилого дома, что повлияло на результаты оценки. При определении рыночной стоимости спорного имущества просил учитывать результаты оценки, отраженные в отчете от 16 июля 2016 года, а также стоимость данных объектов, отраженную в договоре купли-продажи объектов недвижимости.
Истец Юрченко Е.В., арбитражный управляющий Зотьева Е.А., представители третьих лиц Всероссийский Союз автостраховщиков, СРО АУ Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" - Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Центрального Банка РФ в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2019 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены, с Юрченко Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 207 рублей 48 копеек, из которых: 320 819 рублей 36 копеек - неисполненные обязательства по основному долгу, 2 388 рублей 12 копеек - неисполненные обязательства по процентам, разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе Юрченко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет ООО "Оценщик+" от 15 июля 2016 года N014/16 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому по состоянию на 2016 год общая стоимость наследственного имущества составила 175 000 рублей. Также суд не дал надлежащей оценки договору купли-продажи недвижимого имущества, принятого в качестве наследственного, согласно которому его общая стоимость составляет 150 000 рублей. Оспаривает выводы экспертного заключения ООО "Методический центр", подготовленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, с приведением тех же доводов, что и в суде первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной оценочной экспертизы. Настаивает на том, что выгодоприобретателем по договору страхования в размере задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга и процентов на дату наступления страхового случая, является "АТБ" (ПАО).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Гибадулина Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (кредитор) и Карпенко Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 394 736 рублей 84 копейки, сроком на 60 месяцев, под 20,90% годовых.
По состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 323 207 рублей 48 копеек, из которых: 320 819 рублей 36 копеек - задолженность по основному долгу, 2 388 рублей 12 копеек - задолженность по процентам.
17 ноября 2015 года Карпенко Т.В. умерла.
Согласно материалам наследственного дела N наследство за умершей Карпенко Т.В. приняла ее дочь - Юрченко Е.В. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия у Карпенко Т.В. неисполненных денежных обязательств перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, а также установив, что Юрченко Е.В. (дочь) является наследником заемщика Карпенко Т.В., принявшим наследство после её смерти, при этом стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы превышает сумму, подлежащую взысканию по настоящему иску, пришел к выводу о том, что ответчик должна нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Юрченко Е.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору N в размере 323 207 рублей 48 копеек, из которых: 320 819 рублей 36 копеек - неисполненные обязательства по основному долгу, 2 388 рублей 12 копеек - неисполненные обязательства по процентам.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве средства обоснования своих выводов заключения судебной экспертизы, а не экспертного заключения, представленного стороной ответчика, отклоняются судебной коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленного ответчиком отчета по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 июля 2016 года N 014/16, подготовленного ООО "Оценщик+", а также составленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы заключения ООО "Методический центр" N 1204/18 от 07 декабря 2018 года, мотивированно приняв в качестве средства обоснования своих выводов последнее заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 264 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 84 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, имеется указание на применение методов исследования, выводы экспертизы обоснованы произведенными расчетами рыночной стоимости объекта оценки.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что эксперт ООО "Методический центр" Хапатько Д.В., в отличие от эксперта ООО "Оценщик+" Стогнеева М.А., был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.
Ссылки автора жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данное ходатайство были разрешено судом в пределах своей компетенции (в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) и обоснованно отклонено с учетом наличия в деле относимого и допустимого заключения судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи недвижимого имущества, принятого в качестве наследственного, согласно которому его общая стоимость составляет 150 000 рублей, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласование цены при заключении договора купли-продажи является добровольным соглашением и не отражает реальной стоимости имущества в обязательном порядке.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы, о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).
Как следует из представленного в материалы дела полиса страхования N от несчастных случаев и болезней и потери работы, выгодоприобретателем по договору страхования Карпенко Т.В. назначила себя (т.1, л.д.113).
Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, и получили в обжалуемом решении надлежащую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко Елены Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
