Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33АП-2979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Шкунову Денису Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе Шкунова Д.В. на решение Благовещенского городского суда от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения ответчика Шкунова Д.В. и его представителя Мокрых А.К., представителя АО "СОГАЗ" - Марьенко В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Согаз" обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске по вине водителя Шкунова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Назаретян Н.О.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Согаз", истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 79 000 рублей.
В связи с тем, что водитель Шкунов Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 79 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей.
В судебном заседании ответчик и его представитель требования не признали, указав, что с целью приобретения страхового полиса Шкунов Д.В. обратился к Мельникову А.П., однако после произошедшего ДТП представитель страховщика сообщил ответчику о том, что размер страховой премии, уплаченный при заключении договора страхования был определен неверно, а также в страховом полисе имеется техническая ошибка, в связи с чем Шкунову Д.В. было предложено выдать новый страховой полис с внесенными изменениями.
АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимало.
Решением Благовещенского городского суда от 16 апреля 2019 года с Шкунова Д.В. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 79 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей.
В апелляционной жалобе Шкунов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Настаивает на том, что на момент ДТП гражданская ответственность Шкунова Д.В. была застрахована в соответствии с законом. Указывает, что страховой полис серии ЕЕЕ N N выдан взамен полиса ХХХ N N, поэтому не является новым договором, а является подтверждением уже заключенного договора страхования. Судом не учтено, что полис не содержит указания о допуске Шкунова Д.В. к управлению транспортным средством только с 5 июня 2018 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шкунов Д.В. и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель АО "СОГАЗ" Марьенко В.А. просила оставить решение без изменения, пояснить каким образом два страховых полиса с одинаковыми реквизитами имеют различное содержание, и в связи с наличием какой технической ошибки производилась замена страхового полиса, не смогла.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске по вине водителя Шкунова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Назаретян Н.О.
Виновным в совершении ДТП признан Шкунов Д.В.
На основании обращения Дымченко А.В., получившего право требования к страховщику на основании договора цессии N 3 от 21 мая 2018 года, заключенного между Дымченко А.В. и Назаретян Н.О., АО "СОГАЗ" в связи с наступлением страхового случая выплатило Дымченко А.В. страховое возмещение в размере 79 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N N от 05 октября 2018 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шкунов Д.В. не был включен в качестве допущенного к управлению транспортным средством в страховой полис серии ХХХ N N, изменения, в соответствии с которыми лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Шкунова О.Г. и Шкунов Д.В. внесены в страховой полис 05 июня 2018 года, в связи с чем у АО "СОГАЗ", выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 79 000 рублей, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 7, 14, 15, 16 Закона об ОСАГО, суд удовлетворил требования АО "СОГАЗ".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Согласно подп. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок заключения договора ОСАГО устанавливается Правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.
Ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Согласно страховому полису серии ХХХ N N страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Шкунов Д.В., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Шкунов Д.В. и Шкунова О.Г. Страховая премия оплачена в размере 3286,16 рублей. Срок страхования с 06 октября 2017 года по 05 октября 2018 года.
Согласно страховому полису, имеющему аналогичные серию и номер как и полис Шкунова Д.В., - серии ХХХ N N собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и лицом, допущенным к его управлению указана Шкунова О.Г., страхователем Мельников А.П., страховая премия оплачена в размере 1408, 36 рублей. Срок страхования с 06 октября 2017 года по 05 октября 2018 года.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2018 года в страховой полис серии ХХХ N N внесены изменения, в связи со сменой собственника, изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с технической ошибкой, с изменением условий страхования, произведена доплата страховой премии в размере 7 815, 96 рублей. Взамен выдан полис ЕЕЕ N N, в качестве страхователя в котором указан Мельников А.П., в качестве собственника транспортного средства Шкунов Д.В., в качестве лиц, допущенных к управлению ТС - Шкунов Д.В. и Шкунова О.Г. Срок страхования с 06 октября 2017 года по 05 октября 2018 года.
Согласно приложению к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Шкунов Д.В. на момент ДТП имел водительское удостоверение серии 2815 N, являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, предъявил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД страховой полис серии ХХХ N N, оформленный страховой компанией АО "СОГАЗ" сроком действия по 05 октября 2018 года.
В страховом акте, составленном АО "СОГАЗ" 2 октября 2018 года, Шкунов Д.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 05 октября 2017 года следует, что страхователь Мельников А.П. просил заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Шкунова Д.В. на срок действия с 06 октября 2017 года по 05 октября 2018 года, с указанием лиц, допущенных к управлению ТС - Шкунова Д.В. и Шкуновой О.Г.
При указанных обстоятельствах, и при наличии на момент ДТП у Шкунова Д.В. страхового полиса, условия которого соответствовали заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховому акту АО "СОГАЗ", ссылки стороны истца на технические ошибки, вследствие которых в базе сохранилась только копия полиса, где в качестве допущенного к управлению ТС указана одна Шкунова О.Г., не могут служить доказательством, бесспорно подтверждающим факт не включения ответчика в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, того, что Шкунов Д.В. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 16 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Шкунову Денису Викторовичу о взыскании суммы возмещенного ущерба в размере 79 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
