Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-2977/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33АП-2977/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стенькина А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя Стенькина А.В. - Дымченко А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 29 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ответчика Гейт Н.В., судебная коллегия
установила:
Стенькин Алексей Владимирович обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что 26 мая 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Серена и автомобиля ВАЗ 2121 под управлением Ф.И.О.12 Виновником ДТП является Ф.И.О.13, ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость ущерба составила 400 000 рублей, однако после обращения к страховщику с претензией ответчиком ему было выплачено лишь 308 800 рублей. На основании изложенного Стенькин А.В. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение 91 200 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности - 1 300 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что истцу было выдано направление на ремонт, однако он своим правом не воспользовался, в связи с чем был изменен способ возмещения вреда. Полагал, что размер расходов на проведение экспертизы является завышенным. Просил снизить размер штрафных санкций.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стенькина А.В. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату экспертизы, расходов на оформление доверенности, неустойки в размере 330 000 рублей отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 7 499,52 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Стенькина А.В. - Дымченко А.В. настаивает на отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с предоставлением эксперту новых доказательств.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения. Истец, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Стенькину А.В. автомобиля Ниссан Серена и автомобиля ВАЗ 2121 под управлением Швецова А.А. Виновником ДТП является Ф.И.О.14 ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование".
Установлено также, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 308 800 рублей.
Разрешая спор, суд посчитал, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, для определения размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Кречетову Д.А. Согласно экспертному заключению Кречетова Д.А. размер расходов на восстановительный ремонт составляет 337 800 рублей.
Заключение эксперта Кречетова Д.А. является полным, четким, не содержит неясностей, двусмысленных выводов, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в области проводимых исследований, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, представленное истцом заключение ООО "Амурский экспертный центр" отвергнуто судом в качестве доказательства, поскольку в состав расходов включены расходы на замену правой задней боковины, в то время как технически возможен ее ремонт, кроме того, неверно выбран номер решётки радиатора, стоимость завышена.
Поскольку расхождение между произведенной страховщиком выплатой и определенной экспертом суммой расходов на ремонт автомобиля составило менее 10%, суд с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию.
Оснований для взыскания штрафа также не имелось, поскольку данное требование является производным от требования о выплате страхового возмещения.
Представленная истцом экспертиза ООО "Амурский экспертный центр" по указанным выше причинам не была принята судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем во взыскании расходов на ее проведение также правомерно отказано.
При этом во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд отказал, поскольку доверенность, выданная на имя ООО "Консалта" в лице директора Дымченко А.В. имеет расширенные полномочия, в то время как согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данном в пункте 2 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителю полежат возмещению как судебные издержки в случае, если выданы для участия в конкретном деле. Из имеющейся в деле доверенности не следует, что она выдана для участия именно в рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не могут повлечь отмену решения суда.
Судом удовлетворены требования истица о взыскании неустойки за период с 21 июня по 30 сентября 2018 года за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Стенькин А.В. обратился 30 мая 2018 года, страховое возмещение выплачено 01 октября 2018 года. Размер неустойки за указанный период составляет 314 976 рублей.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом учтен срок длительности невыплаты страхового возмещения страховой компанией, однако с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношения суммы неустойки и неисполненного в срок обязательства, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, поскольку с учетом приведенных обстоятельств данная сумма соразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с предоставлением эксперту Кречетову Д.А. доказательств без назначения повторной экспертизы, не могут повлечь отмену решения.
В судебном заседании 05 апреля 2019 года представителем Стенькина А.В. - Дымченко А.В. было заявлено ходатайство о вызове для допроса эксперта Кречетова Д.А., а также ходатайство о приобщении к материалам дела укрупненные фотографии повреждений задней части правой боковины, диск с фотографиями поврежденного автомобиля длят назначения повторной экспертизы.
Судом указанные ходатайства удовлетворены, при этом эксперту разъяснено право ознакомления с представленными представителем истца доказательствами для подготовки к судебному разбирательству.
Судебная коллегия полагает, что представление эксперту указанных доказательств не нарушает положений процессуального закона, поскольку в силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стенькина А.В. - Дымченко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка