Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2019 года №33АП-2976/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33АП-2976/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Пасютиной Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова Вячеслава Юрьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Рыбникова Вячеслава Юрьевича - Очкура Олега Николаевича на решение Благовещенского городского суда от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Рыбникова В.Ю., третьего лица Рыбниковой А.А. - Очкура О.Н., судебная коллегия
установила:
Рыбников Вячеслав Юрьевич обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Грещук Д.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Турбановой А.А. (Рыбниковой), были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с приложением экспертного заключения ИП Береза С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 900 рублей, а также просил возместить расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, однако страховщик произвел выплату в размере 53 450 рублей и возместил расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 53 450 рублей, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указал, что ДТП произошло по вине водителя Грещука Д.Б., который в нарушение правил дорожного движения осуществлял обгон нескольких автомобилей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в том месте, где это запрещено, что привело к столкновению автомобилей. При этом водитель Рыбникова А.А. перед поворотом налево заблаговременно включила левый указатель поворота и приступила к маневру.
Представитель АО "СОГАЗ" возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения в страховую компанию не была установлена, страховщик при осуществлении страховой выплаты исходил из принципа страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. АО "СОГАЗ" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 53 450 рублей, исходя из стоимости ремонта автомобиля Рыбникова В.Ю., определенной в представленном истцом экспертном заключении, а также возместило истцу расходы на проведение экспертизы в требуемом размере - 7 000 рублей. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просила о его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" указал, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД виновной в произошедшем ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> Рыбникова А.А.. Гражданская ответственность Рыбниковой А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда и обратился с заявлением о страховой выплате Горский С.Д., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Грещук Д.Б.. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу Горского С.Д. страховое возмещение в сумме 83 590,40 рублей, исходя из того, что виновной в ДТП была признана Рыбникова А.А.. В последующем судьей Амурского областного суда 22 июня 2018 года было вынесено решение, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рыбниковой А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, несмотря на это, судья Амурского областного суда установила факт совершения Рыбниковой А.А. поворота налево с нарушением требований дорожной разметки, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решением Благовещенского городского суда от 18 марта 2019 года Рыбникову В.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Очкур О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Считает, что ответчик не доказал необходимость возмещения истцу только 50% от полного размера ущерба. Считает, что нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Рыбниковой А.А. не имелось, в то время как со стороны водителя Грещук Д.Б. такие нарушения имели место быть, однако судом не дана оценка действиям водителя Грещук Д.В., нарушившего несколько пунктов ПДД. Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу автотехнической трасологической экспертизы по ходатайству стороны истца. Считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыбникова В.Ю., третьего лица Рыбниковой В.Ю. - Очкур О.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Грещука Д.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Рыбниковой (Турбановой) А.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические поверждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года Рыбникова (Турбанова) А.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "Благовещенский" от 17 ноября 2017 года, а также решением судьи Благовещенского городского суда от 30 марта 2018 года постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Благовещенский" от 27 октября 2017 года оставлено без изменения.
Впоследствии решением судьи Амурского областного суда от 22 июня 2018 года вышеназванные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД от 06 сентября 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грещук Д.Б..
Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Благовещенский" от 27 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Грещук Д.Б., предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Впоследствии решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "Благовещенский" от 16 ноября 2017 года вышеуказанное постановление от 27 октября 2017 года оставлено без изменения.
Однако решением судьи Благовещенского городского суда от 18 января 2018 года решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "Благовещенский" от 16 ноября 2017 года было отменено.
Истец, считая, что указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Грещук Д.Б. и, полагая, что данное происшествие относится к случаям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (ПАО СК "Росгосстрах"), с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО СК "Росгосстрах" отказало Рыбникову В.Ю. в страховой выплате, после чего Рыбников В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2018 года Рыбникову В.Ю. было отказано в иске, поскольку помимо причинения вреда двум автомобилям, также был причинен вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> - Югатовой М.П., в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков не имелось.
После чего Рыбников В.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность Грещук Д.Б., в досудебном порядке страховщик произвел страховую выплату в размере 53 450 рублей, исходя из принципа страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения в страховую компанию не была установлена, а также возместил Рыбникову В.Ю. расходы на изготовление экспертного заключения ИП Береза С.А. в сумме 7 000 рублей.
Рыбников В.Ю., полагая, что спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Грещук Д.Б., обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" оставшуюся часть страхового возмещения 53 450 рублей и штраф.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине Рыбниковой А.А., нарушившей требования дорожной разметки 1.1, а также п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), так и по вине Грещук Д.Б., нарушившего п.п. 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД.
При таких обстоятельствах, установив степень вины участников ДТП в процентном соотношении (Рыбникова А.А. - 50 %, Грещук Д.Б. - 50 %), руководствуясь ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 53 450 рублей на основании представленного им экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (106 900руб), исходя из принципа страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 53 450 рублей.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал необходимость возмещения истцу только 50% от полного размера ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда о наличии обоюдной вины водителей Рыбниковой А.А. и Грещука Д.Б. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, основаны на результатах тщательной и мотивированной оценки соответствующих доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП, объяснений участников ДТП, свидетеля ДТП Югатовой М.П., показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении жалобы защитника Очкура О.Н., действующего в интересах Рыбниковой А.А. на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Благовещенский" N от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "Благовещенский" от 17 ноября 2017 года, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, подробно изучив которые суд признал установленным, что в нарушение п.п. 9.1(1), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, Грещук Д.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты> не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также не проявил должной осмотрительности и не убедился в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, кроме того, принимая во внимание, что перед ним движется два автомобиля, а также учитывая небольшое расстояние до перекрестка ул. Пролетарской и пер. Чудиновский, при должной степени осмотрительности Грещук Д.Б. должен был осознавать всю опасность совершаемого им маневра. Вместе с этим, суд признал, что Рыбникова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе перекрестка ул. Пролетарской и пер. Чудиновский в нарушение требований дорожной разметки 1.1, а также в нарушение п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожного движения, приступила к повороту налево. В результате действий Грещука Д.В. и Рыбниковой А.А., нарушивших Правила дорожного движения, произошло столкновение указанных транспортных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям водителя Грещука Д.В. На основании вышеприведенных доказательств, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности как водителя Грещука Д.В., так и водителя Рыбниковой А.А. в произошедшем ДТП.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции у коллегии отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической трассологической экспертизы, не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в пределах своей компетенции (в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) и обоснованно отклонено, с чем судебная коллегия соглашается.
Также следует отметить, что судом обоснованно приняты во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, выводы судьи Амурского областного суда Аксаментовой Т.Г. в решении по делу об административном правонарушении от 22 июня 2018 года о том, что действия водителя Рыбниковой А.А., связанные с поворотом налево в нарушение требований дорожной разметки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 18 марта 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца Рыбникова Вячеслава Юрьевича - Очкур Олега Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка