Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33АП-2975/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "РЖД" на определение Белогорского городского суда Амурской области от 04 июня 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Белогорского городского суда от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Свободненского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании оборудовать объекты автоматическими установками пожарной сигнализации,
Заслушав дело по докладу судьи Воробьевой В.С., судебная коллегия
установила:
Решением Белогорского городского суда от 29 октября 2014 удовлетворены исковые требования Свободненского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании оборудовать объекты автоматическими установками пожарной сигнализации.
15 мая 2018 представитель должника ОАО "РЖД" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Белогорского городского суда от 29 октября 2014 года сроком до 31 декабря 2019 года.
В судебном заседании представитель должника Антонов И.В. с учетом уточненных требований просил суд отсрочить исполнение решения суда, поскольку в мае 2018 года были заключены договоры на оснащение системами пожарной автоматики, по которым предусмотрены проведение проектно-изыскательских работ до 31 июля 2018 года, выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации запланировано на вторую половину 2019 года. Работа по исполнению решения суда от 29 октября 2014 года проводится.
В судебное заседание не явились представитель истца, представитель МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району - извещены надлежащим образом.
И.о. свободненского транспортного прокурора в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 04 июня 2018 года в удовлетворении заявления представителя должника Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице Забайкальской железной 014 дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о предоставлении отсрочки исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2014 года по иску Свободненского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании суда оборудовать объекты автоматическими установками пожарной сигнализации, отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит указанное определение отменить. Указывает, что работы, которые проводятся в рамках исполнения решения суда, носят специфический характер и выполняются организациями, которые специализируются на этой работе и, соответственно, не могут быть выполнены силами Белогорской дистанции гражданских сооружений, которая, к тому же, не вправе самостоятельно распоряжаться финансовыми средствами в объемах, необходимых для строительства объектов инфраструктуры. Обращает внимание, что согласно инвестиционного проекта среднесрочной инвестиционной программы на 2018-2020 годы выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации запланировано на вторую половину 2019 года.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч.3 ст.333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Свободненского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании оборудовать объекты автоматическими установками пожарной сигнализации, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 05.12.2014 года.
На основании исполнительного листа N от 10.12.2014 года, выданного Белогорским городским судом Амурской области по делу N 2-2751, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2015 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги, предмет исполнения оборудование автоматическими установками пожарной сигнализации в соответствии с требованиями НПБ 110-03 помещений.
Определением Белогорского городского суда от 15 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении заявления представителя ОАО "РЖД" Забайкальской железной дороги об отсрочке исполнения судебного акта - решения Белогорского городского суда от 29 октября 2014 года.
Представитель ОАО "РЖД" повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки судебного решения.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения как меры, которая должна применяться лишь при наличии исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок. В том числе суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в установленные законом срок и в установленном порядке.
Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, отсрочка исполнения решения суда, постановленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, при неудовлетворительном состоянии противопожарной ситуации, может повлечь угрозу их жизни и здоровью.
Выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки судебного акта и не свидетельствует о невозможности его исполнения.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
