Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33АП-2965/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Стельмах А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Бертолло Ю.И. на решение Белогорского городского суда Амурской области 02 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Стельмах Анне Владимировне, ссылаясь на то, что 02 ноября 2012 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев с уплатой 33% годовых. Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняется, банк настаивал на взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в сумме 355 695 рублей, в том числе основной долг - 122 522,43 рубля, просроченные проценты - 40 951,65 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 83 758,3 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 108 462,61 рубля, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 756,95 рублей.
Стельмах А.В., ее представитель иск не признали, указали на пропуск срока исковой давности. Полагали также, что размер неустойки подлежит снижению.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Бертолло Ю.И. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что последний платеж был внесен 27 марта 2018 года. Полагает, что судом не учтен факт обращения за выдачей судебного приказа.
В возражениях на апелляционную жалобу Стельмах А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2012 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком на 36 месяцев с уплатой 33% годовых.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее второго числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного платежа в период времени с 03 декабря 2012 года по 02 октября 2015 года был определен в сумме 5 982,71 рубля, последний платеж следовало внести 03 ноября 2015 года в сумме 5 596,96 рублей.
С учетом заявления, сделанного в суде первой инстанции ответчицей о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока.
Судебная коллегия с выводами о необоснованности всех заявленных исковых требований согласиться не может, поскольку указанные выводы сделаны без учета фактических обстоятельствах дела, а также норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска банком срока исковой давности, суд исходил из того, что последний платеж по возврату кредита был произведен ответчицей 27 февраля 2015 года и сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям истек 27 февраля 2018 года, исковое заявление в суд поступило 12 февраля 2019 года, то есть за истечением установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом, суд учел факт обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 31 июля 2018 года, но указал на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк также обратился с пропуском срока исковой давности.
Между тем, судом не было учтено то обстоятельство, что по условиям кредитного договора на ответчика была возложена обязанность по внесению ежемесячных платежей в период времени с 03 декабря 2012 года по 02 октября 2015 года в сумме 5 982,71 рубля, последний платеж следовало внести 03 ноября 2015 года в сумме 5 596,96 рублей
Из предоставленных банком сведений о датах и суммах фактически внесенных заемщиком платежей следует, что ответчица в счет погашения кредита внесла 03 декабря 2012 года 6 000 рублей, 31 декабря 2012 года - 5 900 рублей, 02 марта 2013 года - 1 500 рублей, 27 февраля 2015 года - 2 258,76 рублей, 02 марта 2015 года - 7,74 рублей, 13 ноября 2018 года - 50,49 рублей, 27 ноября 2018 года - 190 рублей, 28 декабря 2018 года - 25 рублей.
Таким образом, просрочка в исполнении кредитного обязательства у заемщика возникла с января 2013 года, когда заемщиком не была внесена необходимая для погашения долга сумма. При этом последующие платежи были внесены заемщиком в размере, меньшем, чем предусмотрено графиком гашения, в связи с чем возникшая с января 2013 года просрочка в исполнении кредитного обязательства погашена не была.
С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 27 февраля 2015 года, поскольку срок исковой давности, подлежит исчислению со следующего дня, когда платеж по кредиту в предусмотренном договором размере должен был быть внесен, но не был внесен или внесен не в полном размере и исчисляется отдельно по каждому платежу. Применительно к спорной ситуации такой датой является 03 января 2013 года. Далее, придя к ошибочному выводу о возможности исчисления срока исковой давности с 27 февраля 2015 года, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что кредитное обязательство подлежало исполнению заемщиком путем внесения периодических платежей вплоть до 03 ноября 2015 года. При этом срок исковой давности, как указано выше, подлежит исчислению отдельно по каждому из периодических платежей.
Из дела также следует и сторонами не оспаривается, что банк 31 июля 2018 года обратился к мировому судье Белогорского городского судебного участка N 1 с заявлением о выдаче судебного приказа по просроченному кредиту, 03 августа 2018 года судебный приказ был вынесен, а определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 в связи с поступившими от Стельмах А.В. возражениями был отменен.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункту 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, с учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказ банк обратился 31 июля 2018 года и судебный приказ мировым судьей был отменен по заявлению ответчицы 16 ноября 2018 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.
При этом, банк, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа 31 июля 2018 года, не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с 31 июля 2015 по 03 ноября 2015 года. С учетом графика осуществления платежей, банком не был пропущен срок по платежам, которые подлежали внесению 03 августа 2015 года, 02 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года и 03 ноября 2015 года.
Поскольку после отмены судебного приказа 16 ноября 2018 года банк реализовал право на обращение в суд иском в течение шести месяцев (12 февраля 2019 года), постольку банком не пропущен срок исковой давности для истребования задолженности, образовавшейся за период с августа по ноябрь 2015 года.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске в части не является законным, оно подлежит изменению. В пользу банка подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с августа по ноября 2015 года в сумме 22645,09, а также государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 879,62 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Белогорского городского суда Амуцрской области от 02 апреля 2019 года изменить.
Взыскать с Стельмах Анны Владидмировны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2012 года в сумме 22 645,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 879,62 рублей, а всего 23 524, 71 рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
