Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33АП-2963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре: Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукиной Галины Анатольевны к Мукину Владимиру Васильевичу, ГБУЗ АО "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" о признании договора приватизации недействительным, включении в договор приватизации членов семьи, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Мукиной Г.А. на решение Свободненского городского суда от 25 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителей ответчика ГБУЗ АО "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" Воевода С.С., Мишина В.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
Мукина Г.А. обратилась в суд с иском к Мукину В.В. о признании договора на безвозмездную передачу квартиры от 14.01.1994 года, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, в обоснование указав, что 07.03.1991 года между Мукиной Г.А. и Мукиным В.В. был заключен брак. 27.12.1993 года Мукин В.В. получил ордер на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. В ордере указаны: Мукин В.В. - получатель ордера, Мукина Г.А. - жена Мукина В.В. и их дети Мукин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мукина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Мукин В.В. заключил с Областным туберкулезным санаторием "Юхта" договор на безвозмездную передачу данной квартиры в собственность. В декабре 2018 года узнала, что в договор приватизации не были включены она и ее дети, на тот момент несовершеннолетний Ф.И.О.11, которые имеют право приватизации квартиры. Соответственно договор заключен незаконно и должен быть признан недействительным. В последующем уточнила исковые требования и дополнительно просила применить последствия недействительности сделки: включить в договор на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мукину Г.А., Ф.И.О.11, Мукину Н.В.; признать право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли квартиры за Мукиной Г.А., Ф.И.О.11, Мукиной Н.В.; на исковых требованиях в части признания договора на безвозмездную передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным настаивала в полном объеме.
В судебном заседании истец Мукина Г.А. настаивала на заявленных требованиях с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что заявлены требования о признании права собственности за своими детьми, поскольку на тот момент они были несовершеннолетними. Дополнительно указала, что ордер был выдан 27.12.1993 года, а уже через несколько дней ответчик приватизировал квартиру. С ответчиком Мукиным В.В. у неё конфликтные отношения, она планирует оформить с ним развод. О договоре приватизации узнала в конце 2018 года от сестры Мукина В.В.. После разговора с ней обратилась в ГАУ "МФЦ Амурской области" в г. Свободном с запросом о статусе жилого помещения. Сам договор, копия которого представлена с исковым заявлением, был также недавно найден дома в документах, поэтому срок ею не пропущен.
Представитель соответчика ГБУЗ АО "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" Воевода С.С. в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в письменном отзыве, полагал срок давности пропущенным, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с его пропуском. Полагал, что заявлены взаимоисключающие требования. Суду сообщил, что учреждением выдавались только ордера на квартиры, приватизацией по договору занимался Отдел по имуществу администрации Свободненского района. 14.01.1994 года был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан между Областным туберкулезным санаторием "Юхта", в лице Конниковой В.Н., действующей на основании договора от декабря 1993 года, между Областным туберкулезным санаторием "Юхта" и администрацией Свободненского района Амурской области, и гражданином Мукиным В.В. Безвозмездно в личную собственность Мукину В.В. передана спорная квартира. ГБУЗ АО "АОПТД" является правопреемником Областного туберкулезного санатория "Юхта". Претензий по договору приватизации вышеуказанной квартиры ГБУЗ АО "АОПТД" к ответчику и истцу не имеет. В то же время ГБУЗ АО "АОПТД" возражает против требований истца о признании договора приватизации полностью недействительным. Учреждение передало все объекты социально-культурного и жилищно-коммунального хозяйства в собственность Свободненского района. Признание договора приватизации полностью недействительным существенно ухудшит положение ГБУЗ АО "АОПТД", так как вследствие этого квартира перейдет собственность Амурской области на правах оперативного управления ГБУЗ АО "АОПТД", между тем учреждение не имеет сил и средств для содержания этого, достаточно обветшавшего за период эксплуатации жилого помещения, данные расходы не предусмотрены в бюджете учреждения, ГБУЗ АО "АОПТД" так же не имеет полномочий по приему квартирной платы и платы за капитальный ремонт. Регистрация права собственности Амурской области и права оперативного управления в органах Госреестра потребует немало времени, в то время как административно-управленческий аппарат почти полностью сокращен. Истец и ответчик не работают в настоящее время в вышеуказанном учреждении, и учреждение не имеет экономической заинтересованности в собственности на эту квартиру. В материалах дела имеется заявление на приватизацию, в котором имеется подпись Мукиной Г.А. о том, что она не возражает против приватизации квартиры в единоличную собственность Мукина В.В.. Утверждения о том, что истец не знал о приватизации квартиры на имя мужа, выглядит неубедительно - с момента приватизации прошло много времени, истец за это время являлся дееспособным гражданином, не страдающим психическими или иными тяжелыми заболеваниями, за это время любой человек обязан был поинтересоваться правовым статусом жилья, в котором он проживает. Если истец, как она утверждает, не была знакома с условиями данного договора, то с этими условиями также не были бы знакомы и дети истца и ответчика, несовершеннолетние на момент заключения договора. Между тем, от детей Мукиной Г.А. и Мукина В.В. не поступило исковых заявлений по поводу данной квартиры. Договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность Мукина В.В. был заключен 14.01.1994 года. До этого момента истец в суд не обращалась, и каким-либо иным способом свои права не защищала, в то время как у нее имелась возможность получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, в том числе из квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также путем обращения с запросом в регистрирующие органы. Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения, в котором она постоянно проживает, не представлено. Просили принять решение о признании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан недействительным не полностью, а частично, вписать в договор число собственников истца Мукину Г.А. и детей (при согласии последних).
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Амурской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве пояснили, что в случае если в заявлении о приватизации жилого помещения имеется согласие (подпись) истца о том, что она не возражала против приватизации квартиры в единоличную собственность супруга, данный договор приватизации жилого помещения не может быть признан судом недействительным. Полагали, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению, когда началось исполнение договора на передачу квартиры в собственность, то есть с момента его регистрации.
Ответчик Мукин В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Амурской области, Отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района, Мукин С.В., Мукина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением Свободненского городского суда от 25 апреля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Мукиной Г.А. к Мукину В.В., ГБУЗ АО "Амурский областной противотуберкулезный диспансер" о признании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 14.01.1994 года в отношении квартиры N2 расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, включении в договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 14.01.1994 года Мукиной Г.А., Ф.И.О.11, Мукиной Н.В., признании права собственности в порядке приватизации за Мукиной Г.А., Ф.И.О.11, Мукиной Н.В. по ? доли за каждым отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять в новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что договор приватизации был заключен незаконно, поскольку в него не были включены все члены семьи Мукиных, при том, что квартира предоставлялась Мукину В.В. с учетом всех членов его семьи. При заключении договора приватизации не было принято во внимание мнение органа опеки и попечительства, который в первую очередь отстаивает интересы несовершеннолетних. Обращает внимание, что на момент заключения договора приватизации квартира принадлежала сельсовету п. Юхта, в то время как договор был заключен с Областным туберкулезным санаторием "Юхта".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ АОПТД с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что спорный договор приватизации квартиры заключен без нарушения норм права на момент заключения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно телефонограмме от 19 июля 2019 года Мукина Г.А. ходатайствует об отложении судебного заседания на месяц в связи с отдаленностью проживания.
С учетом мнения представителей ответчика, возражавших против удовлетворения ходатайства, на основании ст.ст. 166, 167 ГПК РФ судебная коллегия определилав удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду непредоставления истицей доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ей явиться в судебное заседание.
В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 1993 года на основании совместного решения администрации и профкома областного туберкулезного санатория "Юхта" N 7 от 21 июня 1993 года ответчику Мукину В.В. Дмитриевским исполнительным комитетом Совета народных депутатов Свободненского района выдан ордер N 15 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны супруга Мукина Г.А. и дети Ф.И.О.11, Ф.И.О.9
01.12.1993 г. Мукин В.В. обратился к главному врачу Юхтинского тубдиспансера с заявлением о приватизации квартиры в двухквартирном коттедже. На заявлении проставлена резолюция "Разрешаю", датированная 28.12.1993 г.
28.12.1993 г. Мукин В.В., проживающий по адресу: <адрес>, обратился с заявлением о приватизации квартиры <адрес> в личную собственность к председателю Комитета по управлению имуществом района, из содержания раздела "Согласие всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в данной квартире, в случае приобретения (получения) в личную собственность" которого следует, что против приобретения в личную собственность гр. Мукина Владимира Васильевича квартиры <адрес> Мукина не возражала, в п.1 "Подписи" указана фамилия Мукина и в той же строке проставлена подпись.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от 14.01.1994 г., зарегистрированного в БТИ р-839 16 февраля 1994 года Мукину В.В. принадлежит <адрес>, расположенная в двухквартирном доме по адресу: <адрес>
Согласно выписке из похозяйственной книги за 1991-1995 годы, записанным первым по хозяйству в <адрес>, лицевой счет 359 значится Мукин В.В. как работник "Туб.санаторий", шофер, в том числе по состоянию на 1994, 1996, 1997 годы, помимо него указаны также Мукина Г.А. как домохозяйка на 1994, работник "Туб.санаторий" в 1996 г. и 1997 г., Мукин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мукина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее время истица Мукина Г.А. просит признать договор на безвозмездную передачу квартиры от 14.01.1994 года недействительным, применить последствия недействительности сделки. Свои требования истица обосновывает тем, что в нарушение норм законодательства она и совместные дети сторон не были включены в договор приватизации.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что Мукиной Г.А. не представлено доказательств того, что договор на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен в отсутствие ее согласия, а также пришел к выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.
С 01 января 1995 года Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривают сделку по приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные ч. 1 ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Как следует из материалов дела, договор на приватизацию жилого помещения был заключен 14 января 1994 г., зарегистрирован 17 февраля 1994 года г. Таким образом, договор на приватизацию исполнен сторонами в полном объеме 17 февраля 1994 года.
Принимая во внимание, что со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения прошло более 23 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей установленного законом срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении данного срока истица не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истицы об оспариваемом договоре на приватизацию жилого помещения до конца 2018 года были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом следует отметить, что в силу вышеприведенных правовых норм осведомленность истицы о заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения не является началом исчисления срока исковой давности по заявленному исковому требованию, поскольку данный срок исчисляется со дня исполнения сделки.
Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Мукиной Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
