Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33АП-2963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33АП-2963/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черакаева В.Н. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 17.05.2018 года по гражданскому делу по иску Черакаевой Е.М. к Черакаеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истицы Черакаевой Е.М., ее представителя, действующего на основании устного ходатайства, Федориной Н.Л., заключение прокурора Молчанова В.В., судебная коллегия
установила:
Черакаева Е.М. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что квартира N в доме N по ул. Транспортная в г. Белогорске принадлежит ей на праве собственности, основанием возникновения которого является договор дарения от 15.09.1997 года. В указанной квартире проживает и зарегистрирован ее бывший муж Черакаев Е.М., брак с которым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в квартире, однако они общее хозяйство не ведут, она неоднократно предлагала ответчику освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, так как между ними прекращены семейные отношения. Кроме того, ответчик постоянно злоупотребляет спиртными напитками, беспокоит соседей, приводит квартиру в непригодное для проживания состояние, поэтому она, как собственник жилого помещения, обратилась в суд с данным иском, так как не имеет возможности ею распорядиться. Более того, ответчик сменил замки в квартире и не впускает ее в нее, также не впускает сотрудников управляющей компании для осмотра инженерных сетей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Черакаева Е.М. на требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что она предупреждала ответчика о выселении, однако он игнорировал данное предупреждение. Не возражает против сохранения права пользования квартирой ответчиком сроком до 01.08.2018.
Представитель истца Машкина С.Б. исковые требования поддержала.
Ответчик Черакаев В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что квартиру купили с истцом в период брака, однако в последующем, он подарил ей квартиру. Иного жилого помещения у него нет, проживать негде, за потребленные коммунальные услуги он производит оплату, задолженности не имеет.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России "Белогорский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица управляющей компании ООО "ПЖТ-2" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В заключении прокурор указал, что поскольку сторонами не оспаривается факт того, что спорное жилое помещение находится в собственности истца, совместное хозяйство между сторонами не ведется, семейные отношения прекращены, то требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является законным и подлежащим удовлетворению, как и требования о выселения. При этом, указав на наличие договорённости между сторонами, полагал необходимым сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением до 01.08.2018 года.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 17.05.2018 года постановлено: признать Черакаева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Транспортная, N, кв. N. Выселить Черакаева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Транспортная, N, кв. N. Сохранить за Черакаевым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Транспортная, N, кв. N по 01 августа 2018 года.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что является пенсионером, иного жилого помещения для проживания не имеет, как и возможности арендовать квартиру.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица с доводами апелляционной жалобы не соглашается, указывает, что ответчик, являясь пенсионером, добровольно продал единственное находящееся в его собственности жилое помещение, спорную квартиру подарил истице по собственной инициативе. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Черакаев В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, из материалов дела также следует, что помощником судьи были осуществлены попытки передать информацию о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, которые результата не имели, поскольку абонент не отвечал на вызов.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание изложенное, ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились. Указав на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заключении прокурор полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие остальных участников процесса, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из указанных выше норм следует, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (за исключением случаев прямо указанных в законе) является безусловным основанием, для признания соответствующего гражданина утратившим право пользования этим жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, при этом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим помещением.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черакаевой Е.М. на основании договора дарения от 15.09.1997 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Белогорск, ул. Транспортная, д. N, кв. N.
ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между сторонами были прекращены, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии N от 01.07.1999 года.
В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 года Черакаева Е.М. направляла ответчику Черакаеву В.М. телеграмму с уведомлением о необходимости выселения, однако указанная телеграмма не была доставлена ответчику.
27.12.2017 года истец Черакаева Е.М. ответчику Черакаеву В.М. ценным письмом с объявленной ценностью с описью было направлено уведомление (предупреждение) от 26.12.2017 года, в котором Черакаеву В.М. было предложено в срок до 22.01. 2018 года выселиться из жилого помещения по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Транспортная д. N, кв. N, которое было получено адресатом 04.01. 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик Черакаев В.М. был предупрежден о выселении собственником помещения в установленном законном порядке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Прекращение за ответчиком права пользования спорной квартирой влечет его снятие с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика нет иного жилого помещения, он является пенсионером, не имеют правового значения для данного дела. Отсутствие у ответчика иного жилья не влечет сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих законность сохранения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 17.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Черакаева В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
