Определение Амурского областного суда от 18 июля 2019 года №33АП-2952/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33АП-2952/2019
Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Яровой С.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 07 мая 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК - Зея" к Яровой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и пени,
установил:
ООО "ТЭК - Зея" обратилось в суд с иском к Яровой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и пени, в обоснование указав, что Яровая С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО "ТЭК - Зея" является правопреемником ООО "Тепло 16" по всем обязательствам, в том числе, по поставке тепловой энергии. Ответчик пользовалась тепловой энергией, предоставляемой с 01 ноября 2017 года по 03 сентября 2018 года ООО "Тепло 16", а с 03 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года ООО "ТЭК - Зея", однако оплату за услуги производила не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Зейского районного суда Амурской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Яровой С.В. к ООО "Тепло 16" о признании незаконным начисление платы за теплоснабжение, возложении обязанности неначисления платы за теплоснабжение было отказано. В связи с этим требования о взыскании с ответчика платы за потребленную тепловую энергию основаны на законе и подлежат удовлетворению. Просили суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 73 520 руб. 21 коп. за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на содержание общего имущества) в сумме 5 000 руб. 74 коп. за период с 12 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2555 руб. 63 коп.
Возражений на иск от ответчика не поступило.
В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании представленных письменных доказательств.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 07 мая 2019 года, постановленным в порядке упрощенного производства, суд взыскал с Яровой Светланы Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК - Зея" 79075 рублей 84 копейки, в том числе, задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года в сумме 73520 рублей 21 копейку, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 555 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Яровая С.В. просит отменить решение суда, как незаконное, не соглашаясь с размером задолженности, приводит доводы о том, что услугами теплоснабжения не пользуется с 2016 года, поскольку в её квартире демонтированы радиаторы отопления, установлены электронагревательные приборы отопления. Обстоятельства соответствия системы теплоснабжения условиям безопасности подтверждается заключением эксперта.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном статьей 335.1 ГПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве". Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст.30, 153, 155,154,157 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 153 п. 1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 п. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно ст. 158 п. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ответчик Яровая С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО "Тепло 16" с 01 ноября 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде и являлось ресурсоснабжающей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
20 мая 2018 года между ООО "Тепло 16 и ООО "ТЭК - Зея" заключен договор N 063/08 о присоединении ООО "Тепло 16" к ООО "ТЭК - Зея", предметом которого является реорганизация в виде присоединения ООО "Тепло 16" к ООО "ТЭК - Зея". В силу п. 5.1. договора, после завершения процесса реорганизации, Основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.
Судом установлено, что коммунальная услуга по поставке тепловой энергии в горячей воде по указанному адресу предоставлялась с 01 ноября 2017 года по 03 сентября 2018 года ООО "Тепло 16", а с 03 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года ООО "ТЭК - Зея" на законных основаниях, однако, ответчиком не регулярно и не в полном объеме вносилась плата за предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года с учётом внесенных сумм оплаты составила задолженность в размере 73 520 рублей 21 коп.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав также пеню и судебные расходы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик не приводит мотивов, по которым считает его неверным, иной расчет задолженности за спорную коммунальную услугу и пени не представляет, равно как не предоставляет доказательств существования иного размера долга, а также доказательств погашения существующей задолженности по оплате коммунальной услуги и пени.
Доводы апелляционной жалобы о том что, в жилом помещении были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение помещения прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через него проходят стояки центрального отопления.
Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Яровой С.В. к ООО "Тепло 16" о признании незаконным начисление платы за теплоснабжение, возложении обязанности неначисления платы за теплоснабжение было отказано.
При рассмотрении указанного выше гражданского дела суд пришел к выводу о том, что Яровая С.В. самовольно произвела работы по демонтажу радиаторов отопления в <адрес> в <адрес>, то есть выполнила переустройство (переоборудование) системы отопления, без разрешения органов местного самоуправления, в связи с чем, обстоятельств, освобождающих Яровую С.В., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги - отопления, не имеется.
Также суд, указанным выше решением, признал действия ответчика по начислению оплаты за услуги теплоснабжения в <адрес> в <адрес> по за период с ноября 2018 года по май 2018 года включительно в сумме 50338 руб. 10 коп. правомерными, поскольку переоборудование системы отопления в <адрес> в <адрес> истцом не легализовано, указанное переоборудование признано судом самовольным, доказательств наличия соответствующего разрешения и технической безопасности такого переоборудования не имеется, задолженность по оплате за теплоснабжение не погашена, суд также посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем не начислять плату за предоставление услуг теплоснабжения по указанному адресу.
Установленные решением суда обстоятельства, доказыванию не подлежат, на ответчика, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность по своевременной ежемесячной оплате предоставляемых ему истцом коммунальных услуг, которую она надлежащим образом в спорный период не исполняла.
Отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 настоящего Кодекса).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурса, а также из правомерности произведенного расчета стоимости поставленной тепловой энергии, судом правомерно удовлетворен предъявленный иск.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Яровой С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.Э. Щеголева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка