Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33АП-2944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Рябченко Р.Г.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гетьман Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Гетьман Ю.М. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 06 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения ответчика Гетьмана Ю.М., представителя ответчика Шевцова И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гетьман Михаилу Михайловичу, Гетьман Александру Михайловичу, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гетьман Михаила Ивановича была выдана кредитная карта Сбербанка России - международная карта Gold MasterCard (счет N, карта N) с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей, в дальнейшем производилось увеличение лимита по карте до 87 000 рублей. 20 марта 2018 года заемщик умер. По состоянию на 09 января 2019 года общая задолженность по кредитной карте составляет 92 825 рублей 84 копейки. Ответчики являются наследниками умершего первой очереди по закону.
В этой связи, ПАО Сбербанк просило суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте N за период с 06 сентября 2018 года по 09 января 2019 года в сумме 92 825 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины 2 984 рубля 78 копеек.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 15 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Гетьман Михаила Михайловича, Гетьман Александра Михайловича на надлежащего - Гетьман Юрия Михайловича.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шевцов И.В. исковые требования не признал, указал, что взыскание процентов по кредитному договору является злоупотреблением правом со стороны истца, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Гетьман Ю.М. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 06 мая 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Гетьман Ю.М. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 92 825 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 2 984 рубля 78 копеек.
В апелляционной жалобе Гетьман Ю.М. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, считает, что проценты в размере 6 939 рубля 03 копейки уплате не подлежат.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гетьман М.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор держателя карты Gold MasterCard (счет N, карта N) с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей. В дальнейшем производилось увеличение лимита по карте до 87 000 рублей, что подтверждается отчетом по карте.
Процентная ставка по кредиту 17,9 % годовых с оплатой ежемесячного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита (годовых) 19,20 % процентов.
По состоянию на 09 января 2019 года общая задолженность по кредитной карте составляет 92 825,84 рублей, из них: просроченный основной долг 85886,81 рублей, просроченные проценты 6 939,03 рублей.
20 марта 2018 года заемщик Гетьман М.И. умер.
Из материалов наследственного дела N следует, что наследником имущества умершего Гетьмана Михаила Ивановича является его сын Гетьман Юрий Михайлович, 25 августа 1976 года рождения.
Наследство состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, 2002 года выпуска, трактора марки <данные изъяты> 1988 года выпуска.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив факт наличия у Гетьман М.И. неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, а также установив, что Гетьман Ю.М. (сын) является наследником заемщика Гетьман М.И., принял наследство после его смерти, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию по настоящему иску, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Гетьман Ю.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N в размере 92 825 рублей 84 копейки, а также судебных расходов в размере 2 984 рубля 78 копеек.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.
Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Как следует из материалов дела, после смерти заемщика, истец 30 октября 2018 года обращался к нотариусу с запросом о предоставлении информации о лицах, принявших наследство после смерти Гетьман М.И., в котором одновременно просил сообщить наследникам, обратившимся с заявлением о принятии наследства о наличии у наследодателя кредитных обязательств, однако ответ на запрос до момента предъявления банком настоящего иска нотариусом предоставлен не был, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд.
Судебная коллегия считает, что истцом были предприняты достаточные меры для установления наследников, что потребовало определенного временного промежутка до предъявления исковых требований к Гетьман Ю.М. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетьман Ю.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
