Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 года №33АП-2940/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33АП-2940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Горэлектротеплесть" к Черненко Е. П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, вывоз сухого мусора, ОДН,
по частной жалобе Черненко Е. П. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 17 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2015 г., удовлетворены исковые требования МУП "Горэлектротеплесть" к Черненко Е.П. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 г. по 31 июня 2015 г. в сумме 226 696 рублей 98 копеек.
19 апреля 2019 г. Черненко Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при разрешении спора суд исходил из того, что самовольное отключение квартиры ответчика от централизованного отопления дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от обязанности оплачивать данную услугу.
Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, был признан неконституционным в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Черненко Е.П., ее представитель Черепанов Б.В. поддержали доводы заявления. Указывали, что отключение квартиры Черненко Е.П. от централизованного отопления было самовольным, но вынужденным, так как услуги по отоплению МУП "Горэлектротеплесть" оказывало некачественно. С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П истец не должен взыскивать плату за услугу по отоплению.
В судебном заседании представитель МУП "Горэлектротеплосеть" Павлов С.В. возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по Тындинскому району, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 17 мая 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Черненко Е.П. ставит вопрос об отмене указанного определения, разрешении вопроса по существу, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении. Оспаривает вывод суда, содержащийся в оспариваемом определении, о том, что самовольное переустройство жилого помещения влияет на спорные правоотношения и влечет отказ в пересмотре дела. Ссылается на положения ст. 29 ЖК РФ, допускающей сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
При рассмотрении частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии исчерпывающего круга обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В то же время, Европейский суд по правам человека в постановлении от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против Российской Федерации" указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Данный принцип определяет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут отмену судебного постановления и пересмотр дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактической и правовой стороне дела.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся, влияющим на исход дела.
Также эти обстоятельства не могут быть отнесены к новым, предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, влекущим пересмотр судебного постановления.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) только в той мере, в которой обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению возлагаются на собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при соблюдении установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.
Вступившим в законную силу решением суда от 11 августа 2014 г. установлено, что отключение от системы централизованного отопления в квартире истца произведено самовольно, без соблюдения установленного порядка переустройства жилого помещения.
Доводы частной жалобы о том, что нарушение установленного порядка переустройства жилого помещения являлось вынужденным, правового значения не имеют, не свидетельствуют о законности данного переустройства, наличии оснований к пересмотру судебного постановления.
Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Черненко Е. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка