Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33АП-2937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзиковой Валентины Владимировны к Московкиной Марии Николаевне, Московкину Ивану Николаевичу, Московкину Павлу Ивановичу, Московкину Николаю Ивановичу о разделе земельного участка, по апелляционной жалобе истца Юзиковой В.В. на решение Зейского районного суда от 07 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Юзиковой В.В., ответчика Московкина И.Н., судебная коллегия,
установила:
Юзикова Валентина Владимировна обратилась в суд с иском к Московкиной Марии Николаевне, Московкину Ивану Николаевичу, Московкину Павлу Ивановичу, Московкину Николаю Ивановичу о разделе земельного участка, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 1 в трехквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, а также 13/25 доли земельного участка общей площадью 1134 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для объектов жилой постройки, расположенного по адресу: <адрес> Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленного ООО "Геомер", установлены границы двух земельных участков в счет 13/25 долей, принадлежащей ей, и в счет 12/25 долей, принадлежащей ответчикам. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Однако согласие ответчиков на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Предложенный ею вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, фактически соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, причем в результате раздела земельного участка её доля уменьшается, а доля ответчиков увеличивается, поэтому данный вариант не нарушает права ответчиков и фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.
Просила выделить ей земельный участок, обозначенный в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО "Геомер" как ЗУ1, площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ в соответствии с координатами поворотных точек H1 - Н9,5,6, указанными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО "Геомер", а именно: от точки H1с координатами X = 837430,92, Y= 3267812,46, далее по прямой до точки 5 с координатами X = 837404,92, Y= 3267807,28, далее по прямой до точки 6 с координатами X = 837400,29, Y= 3267804.89, далее по прямой до точки Н2 с координатами X = 837403,06, Y = 3267785.16, далее по прямой до точки Н3 с координатами X = 837406,61, Y= 3267785,76, далее по прямой до точки Н4 с координатами X = 837413,92, Y= 3267786,58, далее по прямой до точки Н5 с координатами X = 837413,97, Y= 3267786,15, далее по прямой до точки Н6 с координатами X = 837416,03, Y= 3267786,38, далее по прямой до точки Н7 с координатами X = 837417,26, Y= 3267786,64, далее по прямой до точки Н8 с координатами X = 837416,23, Y= 3267798,31, далее по прямой до точки Н9 с координатами X = 837431,91, Y= 3267800,22, далее по прямой до точки H1 с координатами X = 837430,92, Y= 3267812,46; прекратить право долевой собственности на земельный участок общей площадью 1134 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для объектов жилой постройки, расположенный по адресу <адрес> <адрес>
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала, что земельный участок квартир N 1 и N 2 общий и не разделен между собственниками забором. В доме централизованное отопление, доступ к системе ввода отопления в дом свободен и находится со стороны улицы, поэтому разделение земельных участков на эксплуатацию системы отопления не повлияет. Управляющая компания ООО "Домино" занимается только системой отопления. Иных коммунальных услуг в доме нет, но у нее в квартире установлен септик и водонасосная станция. Септик по предложенному ею варианту раздела земельного участка окажется на ее земельном участке и проблем с его эксплуатацией не будет.
Ответчик Московкин И.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с родителями истицы был определен порядок пользования земельным участком. Собственники квартиры N 3 Кочетковы сразу выделили себе отдельный земельный участок и отгородили его, они (собственники квартир N 2 и N 1) продолжили пользоваться общим земельным участком, не отгораживаясь друг от друга. На территорию своего земельного участка он проходит через калитку, расположенную на земельном участке истицы, и проезжает на машине через ее участок. Его устраивает сложившийся порядок пользования земельным участком и будет очень неудобно, если вход будет перенесен в другое место. Также его не устраивает то, что истица хочет снести баню и теплицу и передать данный участок ему в пользование, поскольку на этом участке он не сможет ничего высадить из-за его не ухоженности. У него на участке также имеется септик, который расположен возле бани. Он производит его откачку два раза в год: весной и осенью. Машина для откачки заезжает со стороны участка истицы. На общем земельном участке также расположен общий туалет, которым он пользуется.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела ответчиков Московкиной М.Н., Московкина П.И, Московкина Н.И., третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Амурской области.
Из представленного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" отзыва на иск следует, что в силу действующего законодательства (ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.36, ч. 4 ст.37 ЖК РФ ЖК РФ) требования истца о разделе земельного участка с кадастровым номером 28:03:050042:26 не могут быть удовлетворены, может быть определен лишь порядок пользования общим имуществом.
Решением Зейского районного суда от 07 мая 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что в силу действующего законодательства жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным, в связи с чем положения ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.36, ч. 4 ст.37 ЖК РФ ЖК РФ не распространяются в отношении ее дома по адресу: г.Зея, пер.Майский д.1. Считает, что суд неправильно определилстатус ее дома. Ссылаясь на положения ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ, полагает, что выдел доли земельного участка возможен, поскольку он делимый и может быть разделен на части.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции истец Юзикова В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчик Московкин И.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что истец Юзикова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Московкина П.И. (1\4 доли в праве), Московкина И.Н. (1\4 доли в праве), Московкиной М.Н. (1\2 доли в праве).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1134 кв.м., разрешенным использованием - для эксплуатации квартиры N 1,2, 3-х квартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома: Московкина П.И. (3\25 доли в праве), Конаревой (Юзиковой) В.В. (13\25 доли в праве), Московкина И.Н. (3\25 доли в праве), Московкиной М.Н. (6\25 доли в праве).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, установив, что пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, не предполагает выделение в натуре частей земельного участка, как неделимого объекта согласно ст. 133 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требование о разделе и выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на часть указанного земельного участка, на котором находится жилой дом <адрес>, состоящий из нескольких квартир, имеющих разных собственников, не только противоречит закону, но может создать препятствия в пользовании земельным участком другим собственникам квартир.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что жилой дом <адрес> фактически является домом блокированной постройки, в связи с чем не является многоквартирным и выдел доли земельного участка возможен, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с положением ст. 16 ЖК РФ, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.
Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.
Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
В статье 36 ЖК РФ перечислено имущество в многоквартирном доме, которое относится к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Как видно из материалов дела жилой <адрес>, включает в себя 2 жилые и содержит элементы общего имущества (несущие и ограждающие конструкции): фундамент, крышу, стены, чердак, перекрытия. Жилые помещения имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Поскольку указанный спорный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, он является многоквартирным жилым домом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, принадлежащая истцу квартира по техническим характеристикам является частью жилого дома блокированной застройки, необоснованны.
При отсутствии достаточных доказательств того, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не содержит в себе элементы общего имущества (фундамент, крыша, земельный участок), оснований считать его домом блокированной жилой застройки не усматривается, в связи с чем собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юзиковой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
