Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33АП-2936/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рыбалко М.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Яровенко Г.Ю. на решение Свободненского городского суда Амурской области 15 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ответчика Мещерякова Н.Л., представителя истца Горбатюка К.К. судебная коллегия
установила:
Рыбалко Михаил Евгеньевич обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 31 августа 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Креста, и автомобиля ПАЗ 4234 под управлением Науменко А.В. Страховщиком ПАО "СК Росгосстрах" произведена страховая выплата 137 400 рублей. По утверждению истца, размер страховой выплаты является заниженным, поскольку согласно экспертному заключению размер страховой выплаты должен составлять 213 300 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 75 900 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 300 рублей. однако ущерб составляет 54 600 рублей. В ходе рассмотрения дела в связи с проведенной автотехнической экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах сумму страхового возмещения в размере 54 600 рублей, штраф 27 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель на иске настаивал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указал, что ущерб возмещен в достаточном размере. Полагал, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению. Просил снизить размер штрафа, при этом указал, что оснований для его взыскания не имеется.
Науменко А.В., Ялтонский М.А. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыбалко М.Е. взыскан ущерб 54 600 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 8 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 838 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Яровенко Г.Ю. настаивает на отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы с Рыбалко М.Е., изменении решения в части расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что с учетом частичного удовлетворения требований истца расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами с учетом суммы удовлетворенных требований. Оспаривает размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку заключение не было принято в качестве допустимого доказательства.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего Рыбалко М.Е. автомобиля Тойота Креста, и принадлежащего Ялтонскому М.А. автомобиля ПАЗ 4234 под управлением Науменко А.В., виновником ДТП является Науменко А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Установлено также, что страховой компанией, в которой застрахована ответственность собственника автомобиля Ялтонского М.А. ПАО "СК Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 137 400 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, возместить его владельцу другого источника повышенной опасности, статьями 1, 7,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязанности страховщика возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Рыбалко М.Е. о взыскании с ответчика ущерба. Установив, что повреждения автомобилем истца получены в ДТП 31 августа 2018 года, суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком суммы во внесудебном порядке.
При этом судом учтено заключение эксперта ООО "Агентство гарантия" Краева А.А., согласно которому ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до повреждения. При этом размер подлежащих возмещению убытков составляет 192 000 рублей - рыночная стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку 137 400 рублей страховщиком было выплачено Рыбалко М.Е., суд определилподлежащую взысканию сумму ущерба 54 600 рублей.
В связи с удовлетворением судом требования истца о взыскании суммы ущерба, удовлетворены также и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения суда.
Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме, суд учел степень участия представителя Рыбалко М.Е. - Горбатюка К.К. в рассмотрении дела (принимал участие в судебных заседаниях, подписывал исковое заявление, представлял письменные ходатайства), объем фактически оказанных услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме.
Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы заслуживают внимания судебной коллегии.
Взыскивая с ответчика расходы на проведение экспертизы ООО "Оценка имущества", суд посчитал, что проведение экспертизы являлось необходимым условием для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последующего обращения в суд, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В рассматриваемом случае суд исследовал и оценил имеющиеся в деле заключения о размере ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, в том числе поступившее со стороны истца заключение ООО "Оценка имущества", представленное ответчиком заключение ООО ТК "Регион сервис, а также составленное в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключение ООО "Агентство гарантия", и отдал предпочтение последнему заключению, признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. При этом суд отверг как недопустимые заключения, представленные сторонами.
Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО "Оценка имущества" было признано судом не отвечающим требованиям закона о допустимости доказательств, в связи с чем оснований для включения в состав судебных издержек и присуждения истцу расходов на составление такого заключения у суда не имелось. Поскольку решение в указанной части подлежит отмене, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.
В этой связи коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу Рыбалко М.Е. расходов по оценке ущерба, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не отказывался от иска в части приведенных выше требований, то обстоятельство, что они не были упомянуты в заявлении об уточнении иска, не свидетельствует об отказе от них, поскольку ранее они были приняты судом.
При этом расходы на проведение экспертизы не подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из дела следует, что Рыбалко М.Е. не обладает специальными познаниями в сфере оценки размера ущерба, требования в части изменения суммы ущерба были уточнены им в соответствии с результатами судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении им правом. Явной необоснованности изначально заявленной ко взысканию суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку эта сумма была предъявлена ко взысканию с учетом независимой экспертизы. Напротив, изменение исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы свидетельствует о добросовестности истца, и не может служить основанием для возложения на него обязанности по частичной оплате судебной экспертизы, поскольку решение состоялось в его пользу.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 апреля 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыбалко М.Е. расходов на оплату экспертизы 6 000 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение.
Отказать Рыбалко М.Е. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату экспертизы в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с Рыбало Михаила Евгеньевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Яровенко Г.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
