Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33АП-2933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации МО Белогорского района" к Шпонарь Евгению Викторовичу о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, возложении обязанности возвратить имущество, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Шнопарь Е.В. на решение Белогорского городского суда от 11 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика Шпонарь Е.В., судебная коллегия,
установила:
МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации МО Белогорского района" к Шпонарь Евгению Викторовичу о взыскании задолженности, в обосновании указав, что 27 июня 2014 года между МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации МО Белогорского района" и Шпонарь Е.В. заключён договор аренды земельного участка N по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок из земель категории - земли населённых пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 2401 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, сроком на 10 лет. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Условиями договора предусмотрена арендная плата. Ответчиком не вносится арендная плата, в связи с чем образовалась задолженность, а также начислена пеня за просрочку арендной платы. После направления претензии в адрес ответчика, последним задолженность по арендной плате погашена не была. Кроме того, имеются основания для досрочного расторжения договора аренды. С учётом уточненных требований просили суд взыскать со Шпонарь Е.В. неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 27.06.2014 по 11.12.2018 по договору аренды от 27 июня 2014 года N 32/14 в размере 141.991 рубль 16 копеек, пеню за период с 16.11.2014 по 11.12.2018 в размере 83.419 рублей 53 копейки, расторгнуть договор аренды земельного участка N 32/14 от 27 июня 2014 года, обязать ответчика возвратить арендодателю земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела истца и ответчика.
Решением Белогорского городского суда от 11 декабря 2018 года постановлено взыскать со Шпонарь Евгения Викторовича в пользу МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации МО Белогорского района" неосновательное обогащение в размере арендной платы по договору аренды N от 27 июня 2014 года за период с 27.06.2014 по 11.12.2018 в размере 141.991 рубль 16 копеек, пеню за период с 16.11.2014 по 11.12.2018 в размере 83.419 рублей 53 копейки; расторгнуть договор аренды земельного участка N от 27 июня 2014 года, заключённый между МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации МО Белогорского района" и Шпонарь Евгением Викторовичем; обязать Шпонарь Евгения Викторовича возвратить МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации МО Белогорского района" земельный участок категории земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером 28:09:020152:1583, общей площадью 2401 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область Белогорский район село Васильевка переулок Весенний.
Оспаривая указанное решение суда, ответчик приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Не соглашается с размером задолженности по арендной плате, указывая, что арендные платежи полностью уплачены истцу, договор аренды расторгнут. Ссылается на то, что земельный участок он не использует, обратился с заявлением о расторжении договора аренды 18.04.2016 г., однако никакого ответа на свое обращение не получил, считает свое обращение достаточным основанием для расторжения договора аренды. Ссылается на то, что никакой корреспонденции от администрации Белогорского района не получал.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шпонарь Е.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за период с 16.11.2014 по 11.12.2018 года.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.06.2014 года между МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации МО Белогорского района" и Шпонарь Е.В. был заключён договор аренды N, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок из земель категории - земли населённых пунктов, с кадастровым номером N общей площадью 2401 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, для использования под индивидуальное жилищное строительство.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора аренды - за аренду участка арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату, размер которой составляет 35.400 рублей.
Учитывая, что в нарушение условий договора аренды ответчик арендную плату в период с 27.06.2014 г. по 11.12.2018 г. вносил не в полном размере и образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, а также о возврате земельного участка. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа.
Удовлетворяя исковые требования КУИМО г. Благовещенска, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору аренды, а также общими положениями ГК РФ, о порядке заключения и исполнения обязательств, заключения и расторжения договоров, положениями земельного законодательства, и исходил из того, что арендные отношения земельного участка имели место, а доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по арендной оплате за используемый им земельный участок, в юридически значимый период, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Согласно ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
В данном случае обстоятельства заключения договора аренды, как и согласованный сторонами в указанном договоре размер арендной платы сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем в отсутствии доказательств своевременного и полного внесения такой платы, у суда оснований к отказу в удовлетворении иска о её взыскании отсутствовали.
Правовая позиция ответчика, сводящаяся к наличию оснований для расторжения договора аренды с даты предъявления ответчиком истцу соответствующего заявления (18.04.2016 г.), также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае отсутствуют основания для досрочного расторжения вышеуказанного договора в одностороннем порядке.
В силу ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Право на односторонний отказ от срочного договора аренды в силу положений ст. 620 ГК РФ у ответчика как у арендатора земельного участка отсутствует, его расторжение возможно лишь по соглашению сторон (в письменной форме) либо по решению суда.
Учитывая, что после подачи заявления о расторжении договора аренды 18.04.2016 г. стороны соглашение о расторжении договора аренды не заключили, земельный участок ответчиком истцу не был передан, следовательно, оснований признавать договор аренды расторгнутым с 18.04.2016 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта об отсутствии обязательств по уплате задолженности по арендной плате, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 22.04.2014 г. и акт приема передачи подписаны сторонами не были, в связи с чем договор аренды земельного участка от 27 июня 2014 года продолжил свое действие.
Довод о том, что договор аренды был прекращен на основании уведомления о расторжении указанного договора, не влечет отмены принятого судебного акта, основан на неверном толковании действующего законодательства, которым не предусмотрено права арендатора, по срочному договору аренды на его одностороннее расторжение.
То обстоятельство, что договор аренды не зарегистрирован, имеет значение лишь в отношениях с участием третьих лиц (в частности, за арендатором по договору, не прошедшему государственную регистрацию, не признается предусмотренное п. 1 ст. 617 ГК РФ право следования).
Таким образом, государственная регистрация договора аренды необходима лишь для возникновения его абсолютного эффекта (действия в отношении третьих лиц).
Следовательно, для возникновения правоотношений по спорному договору аренды, при фактическом пользовании имуществом с 27.06.2014 г. (т.е. с момента подписания акта приема-передачи), отсутствие государственной регистрации договора не влияет на время возникновения правоотношений по пользованию имуществом согласно договору аренды.
В силу особых свойств недвижимых вещей (в том числе земельных участков) их невозможно передать путем вручения (фактической передачи во владение). Поэтому передача земельного участка в аренду, по смыслу ст. 611 ГК РФ, подтверждается передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами. Наличие передаточного акта, составленного на определенную дату, презюмирует факт исполнения обязательства по передаче имущества в аренду в соответствующий день, тем самым не лишая сторон возможности доказывать обратное любыми средствами доказывания с учетом требований процессуального законодательства (ст. ст. 55, 67 ГПК РФ).
То обстоятельство, что ответчик фактически не использовал земельный участок, не освобождает его от обязанности внесения арендной платы, т.к. участок находился в его фактическом обладании, объективных препятствий для его использованию по назначению не имелось.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение им арендной платы, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения сумм, подлежащих взысканию пени, полагает доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции в данной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (пени) следует иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенный ко взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая сумма пени подлежит уменьшению до 20000 рублей.
Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении судом дела в его отсутствие, чем нарушены его прав на представление доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по известному месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями при заключении договора аренды, в связи с чем, надлежащие меры к извещению Шпонарь Е.В. судом были предприняты, сведений об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал, что также было установлено судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, конверт с судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на 11.12.2018 года в 10 часов 00 минут вернулся в суд в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 41), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.
Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что решение суда в части взыскания пени нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит, как соответствующее требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 11 декабря 2018 года в части размера подлежащей взысканию пени изменить, взыскать со Шпонарь Евгения Викторовича в пользу МКУ "Комитет по управлению имуществом Администрации МО Белогорского района" пеню за период с 16.11.2014 г. по 11.12.2018 г. в размере 20000 рублей.
В остальной части решение Белогорского городского суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шнопарь Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
