Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33АП-2927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей коллегии Рябченко Р.Г., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груша И.Б. к "Азиатско-тихоокеанскому банку" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, упущенной выгоды, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Свободненского городского суда от 08 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Сиволонской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груша Игорь Борисович обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому векселедателем является ООО "Финансовая торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), вексельная сумма - <данные изъяты>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 26 июня 2018 года. 20 июля 2018 года он обратился в банк с заявлением о погашении векселя, однако получил уведомление о невозможности совершения платежа по векселю, ввиду того, что денежные средства от ООО "ФТК" в банк не поступили. При этом оригинал векселя на момент совершения сделки фактически ему не передавался и не существовал, сотрудник банка не довел до его сведения информацию о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО "ФТК", а не банка, и напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязательств перед банком. Полагал, что сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по указанному договору купли-продажи сумму в размере 2 060 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 499 рублей 18 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 432 600 рублей, упущенную выгоду - 108 880 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4 500 рублей, почтовые расходы - 72 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.
Представители ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), третьих лиц - ООО "ФТК", ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Центрального Банка РФ в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, третье лицо - начальник операционного офиса N 121 "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в г. Свободном - Мальцева Е.В. в суде первой инстанции участия не принимали.
Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, указав, что ответчик не допускал заблуждения истца, вся необходимая информация о векселе при заключении оспариваемого договора до истца была доведена, истец подписал декларацию о рисках, условие о векселедателе было согласовано, банк не является лицом, обязанным платить по векселю. Полагала необоснованными доводы истца о том, что на момент заключения сделки вексель не существовал. Считала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании упущенной выгоды. Сослалась на неприменение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" в письменном отзыве полагал требования истца о недействительности оспариваемого договора несостоятельными.
В письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области указал, что настоящий спор о признании сделки недействительной не регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Представитель Центрального Банка России в письменных пояснениях на исковое заявление указал, что рассматриваемый спор не затрагивает прав и законных интересов Банка России.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 08 мая 2019 г. иск Груша И.Б. удовлетворен частично. Договор купли-продажи простых векселей N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Груша И.Б. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), признан недействительным; с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Груша И.Б. взысканы денежные средства в размере 2 060 000 руб., уплаченные по указанному договору, а также судебные расходы в размере 4 572,20 руб.; аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК N на сумму 2 168 880,88 руб. от 12 декабря 2017 г. "платите приказу Груши Игоря Борисовича". В удовлетворении остальной части иска отказано. На Груша И.Б. возложена обязанность по вступлении в законную силу решения суда возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N на вексельную сумму 2 168 880,88 руб. от 26 декабря 2017 г.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, считая недоказанными обстоятельства обмана истца при ее заключении. Приводит доводы о том, что вексель существовал на момент заключения договора и был надлежащим образом передан в собственность истца. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Сиволонская Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Груша И.Б. был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "ФТК", стоимость векселя - <данные изъяты>, вексельная сумма - <данные изъяты>, срок платежа - по требованию, но не ранее 26 июня 2018 года.
Разрешая спор, суд посчитал, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулирования индоссамента и возложения на истца обязанности возвратить банку полученный вексель.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из акта проверки Банком России операций "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) с векселями ООО "ФТК", исследованного судом первой инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.
Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка, не мог фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение филиалу банка.
Как следует из исследованного в рамках проверки порядка взаимодействия между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК" (раздел 5), оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос в ООО "ФТК" о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.
ООО "ФТК" и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя.
Проекты договора выдачи векселя и акта приема-передачи направляются сотруднику банка-инициатору, который согласовывает сделку с клиентом, подписывает с ним необходимые документы и обеспечивает контроль оплаты векселя клиентом.
После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка-инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя.
Ответственный сотрудник ООО "ФТК" распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка.
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО "ФТК".
Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Клиенту передается договор купли-продажи векселя, копии векселя, акта приема-передачи и договора хранения векселя.
Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО "ФТК", векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.
Из названного порядка следует, а также установлено имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, что на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО "ФТК" осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя покупателю банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО "ФТК", о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае действительно имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК", об отсутствии векселя на момент заключения сделки.
С учетом изложенного, договор купли-продажи простого векселя, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Груша И.Б. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, правомерно признал данный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата банком истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.
Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении такой передачи соответствующим актом, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются исследованными выше положениями порядка взаимодействия между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ФТК", из которых не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО "ФТК" осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя и лишь затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, верно примененных судом при разрешении спора.
Доводы жалобы о том, что истец не участвовал в деле, по которому Арбитражный суд Амурской области принял решение 22 ноября 2018 года, в силу чего оно не имеет для истца преюдициального значения и не может использоваться судом при принятии решения с участием истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное решение Арбитражного суда было оценено судом наряду с иными письменными доказательствами при установлении юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу, что прямо предусмотрено ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. В качестве же преюдициального факта указанное решение судом не признавалось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
