Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33АП-2924/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33АП-2924/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МДОБУ "Детский сад "Юкталинка" общеразвивающего вида п. Юктали Тындинского района" на решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Устиновой А.Г. к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад "Юкталинка" общеразвивающего вида п. Юктали Тындинского района" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Устинова А.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности кухонного рабочего с 22.08.2011 г. При условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 50 % надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районного коэффициента в размере 70 %, минимальный размер ежемесячной начисленной работодателем заработной платы с января 2017 года должен составлять 16 500 рублей, с 01 июля 2017 года - 17 160 рублей. Недоначисленная заработная плата за период с 01.05.2017г. по 01.07.2017г. с ответчика взыскана и выплачена. Однако до настоящего времени заработная плата выплачивается в ненадлежащем размере. Уточнив заявленные требования, просила взыскать с МДОБУ "Детский сад "Юкталинка" общеразвивающего вида п. Юктали Тындинского района" в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за февраль, март, июль, август, сентябрь 2017 года в сумме 56 815,51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
В судебное заседание истец Устинова А.Г., представитель ответчика МДОБУ "Детский сад "Юкталинка" общеразвивающего вида п. Юктали Тындинского района", представитель третьего лица МКУ ЦООО надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 мая 2018 года исковые требования Устиновой А.Г. удовлетворены частично. Взыскать с МДОБУ "Детский сад "Юкталинка" общеразвивающего вида п. Юктали Тындинского района" в пользу Устиновой А.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за февраль, март, июль, август, сентябрь 2017 года в сумме 21 320 рублей 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с МДОБУ "Детский сад "Юкталинка" общеразвивающего вида п. Юктали Тындинского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 139 рублей 60 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильный порядок применения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", поскольку он противоречит требованиям ст. 75 ФКЗ от 21.07.1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", и, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П", считает, что указанное постановление подлежит применению только после вступления его в силу, то есть с момента провозглашения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях. Предметом спора является правомерность начисления заработной платы в пределах минимального размера оплаты труда, взыскание недоначисленной заработной платы за февраль, март, июль, август, сентябрь 2017 года включительно.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, являются дополнительной компенсацией для работающих в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, и должны начисляться на заработную плату, размер которой не должен быть меньше минимального размера оплаты труда. При этом суд руководствовался следующими положениями действующего законодательства.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.
Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности, приведет к их уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
С учетом положений ч.2 ст.316 ТК РФ и установленных Законом Амурской области от 11 апреля 2005 года N 471-ОЗ "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области" для работников муниципальных и областных учреждений, осуществляющих трудовую деятельность в Тындинском районе, районного коэффициента 1.7 и процентной надбавки за стаж работы не свыше 50 процентов заработка, минимальный размер оплаты труда для полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) с 01 июля 2017 года не должен быть меньше 17 160 рублей.
Выводы суда о размере оплаты труда исходя из особенностей труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 года в ред. от 26 апреля 2017 года), которые не отозваны, следовательно, обязательны для суда, рассматривающего дело.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принимая решение, суд применил разъяснения, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 года N38-П, что недопустимо, поскольку его действие не имеет обратной силы, не состоятельны. В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ, выявив конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не признавая нормативные положения противоречащими Конституции РФ, подтвердил правильность их толкования правоприменителями.
Из материалов дела видно, что заработная плата истца в спорный период начислялась без учета выше указанных правил и составляла менее минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента 70% и северной надбавки 50%, то есть размер её оплаты труда с апреля по июнь включительно был менее 16500 рублей (МРОТ 7500 руб. +70%+50%), с 01 июля 2017 года - не менее 17 160 руб. в месяц (МРОТ 7800 руб. +70%+50%), в силу чего судом правомерно взыскана в пользу истца разница в оплате труда за период с февраля - сентябрь 2017 года включительно. При этом, судом принят во внимание и признан верным расчёт, представленный МКУ ЦООО, из которого следует, что Устиновой А.Г. не начислена заработная плата: в феврале 2017 года в сумме 5 265 рублей, исходя из отработанных 13 дней, при норме 18 дней; в марте 2017 года в сумме 5 933,67 рубля, исходя из отработанных 15 дней, при норме 22 дня; в июле 2017 года в сумме 9 102,88 рубля, исходя из отработанных 21 дня, при норме 21 день; в августе 2017 года в сумме 1 018,58 рублей, исходя из отработанных 2 дня, при норме 23 дня, в сентябре 2017 года истец Устинова А.Г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, всего за февраль, март, июль, август, сентябрь 2017 года - 21 320,13 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда по существу разрешенного спора правильным. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Ссылки апеллянта на региональную судебную практику также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как судебная практика других регионов по делам аналогичной категории не являются преюдициальными для настоящего дела, суд, при рассмотрении каждого дела исходит из фактических обстоятельств по конкретному делу.
Размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Суд рассмотрел дело в пределах заявленного с соблюдением правил ст.196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МДОБУ "Детский сад "Юкталинка" общеразвивающего вида п. Юктали Тындинского района" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
