Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33АП-2914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинсона Дмитрия Семеновича к Бухтееву Дмитрию Константиновичу, Щуплякову Владимиру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, упущенной выгоды, по частной жалобе истца Левинсова Д.С. на определение Благовещенского городского суда от 01 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Левинсон В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать Бухтиева Д.К., Щуплякова В.В. денежные средства, проценты, неустойку, упущенную выгоду.
Одновременно с подачей искового заявления истец просил об обеспечении искового заявления посредством наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований 5 709 880 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 01 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Левинсона Д.С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что не представлено достаточных доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Изложенные в определении выводы материалам дела и требованиям гражданского процессуального права не противоречат. Доводы о неисполнении ранее состоявшегося решения от 2014 г. не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения решении, принятого по настоящему спору, учитывая, что истец сам указывает на достаточность имущества у ответчика Бухтеева в г.Симферополе.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Левинсона Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
