Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 сентября 2018 года №33АП-2904/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N 33АП-2904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Бондаревой Е.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Палатовой Т.В., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Ермоченко Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Константиновского районного суда Амурской области находилось гражданское дело по иску Бондаревой Е.Е. к Ермоченко Н.Г., администрации Константиновского района Амурской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности Ермоченко Н.Г. на земельный участок, здание магазина, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Ермоченко Н.Г. к Бондаревой Е.Е., Швецовой Т.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки дарения.
Решением Константиновского районного суда Амурской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2018 года решение Константиновского районного суда Амурской области от 17 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Бондаревой Е.Е. к Ермоченко Н.Г., администрации Константиновского района Амурской области об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 02 октября 2014 года N 01/14; признании отсутствующим права собственности Ермоченко Н.Г. на земельный участок и здание магазина площадью 298,7 кв.м. было отменено. В данной части принято новое решение. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 02 октября 2014 года N 01/14, заключенный между муниципальным образованием Константиновский район в лице главы района Ф.И.О.6 и Ермоченко Н.Г. Признано отсутствующим право собственности Ермоченко Н.Г. на земельный участок под магазином, расположенным по адресу: <адрес>В, площадью 881 кв.м. с кадастровым номером N для коммерческой деятельности. Признано отсутствующим право собственности Ермоченко Н.Г. на часть здания магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>В, в части площади 165,6 кв.м. В остальной части исковых требований Бондаревой Е.Е. к Ермоченко Н.Г. о признании отсутствующим права собственности отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах. В части отказа в удовлетворении исковых требований Ермоченко Н.Г. к Бондаревой Е.Е. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора дарения от 29 мая 2014 года решение Константиновского районного суда Амурской области от 17 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ермоченко Н.Г. - без удовлетворения.
В поступившем в Амурский областной суд заявлении истец Бондарева Е.Е. ставит вопрос о разъяснении апелляционного определения путем указания, что принятый по делу судебный акт является основанием для внесения изменений в данные ЕГРН в части площади объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>В в качестве исправления технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Ермоченко Н.Г. возражал относительно заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлялись судом надлежащим образом. В силу ст. 167, ч. 2 ст. 202 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив заявление и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Кроме того, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Судебная коллегия считает, что апелляционное определение не содержит недостатков, требующих разъяснения. В определении ясно и четко указаны требования, обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и которые в полном объеме получили отражение в мотивировочной и резолютивной части определения.
В обоснование заявления Бондарева Е.Е. ссылается на отказ Управления Росреестра по Амурской области в государственной регистрации прекращения права Ермоченко Н.Г. на часть здания ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об объекте площадью 129,2 кв.м. и по причине того, что апелляционное определение не является основанием для погашения регистрационной записи N 28-01/08-3/2004-021 на объект с кадастровым номером N.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда приведены не допускающие двоякого толкования выводы о том, что регистрация права собственности Ермоченко Н.Г. на всю площадь строения 298,7 кв.м., в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности Ермоченко Н.Г. и Бондаревой Е.Е., осуществлена в отсутствие правоустанавливающих документов на такую площадь, что привело к регистрации права собственности на один и тот же объект за двумя субъектами права. Площадь помещений, принадлежащих Бондаревой Е.Е., составляет 165,6 кв.м. В данной связи судебная коллегия пришла к выводу о признании отсутствующим права собственности Ермоченко Н.Г. на часть здания магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>В, в части площади 165,6 кв.м.
Таким образом, апелляционное определение содержит мотивы принятого судебной коллегией решения, подробное изложение обстоятельств, приведших к ошибочной регистрации права собственности Ермоченко Н.Г. на здание магазина площадью 298,7 кв.м.
Каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, в содержании апелляционного определения от 29 января 2018 года, не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2018 года, поскольку каких-либо неясностей, позволяющих трактовать его содержание различным образом, указанный судебный акт не содержит.
Уведомление Управления Росреестра по Амурской области о приостановлении государственной регистрации не свидетельствует о неясности апелляционного определения, мотивировано исключительно тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет части здания магазина с кадастровым номером N площадью 129,2 кв.м. (за вычетом площади помещений 165,6 кв.м., права на которые принадлежат Ф.И.О.7). При этом существо апелляционного определения в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации отражено верно, что свидетельствует о том, что его неисполнение обусловлено не имеющимися неясностями, а иными причинами.
Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Бондаревой Е.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2018 года - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка