Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2900/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33АП-2900/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома Птахиной И.Г. к ООО ЖКХ Амурстрой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по частной жалобе уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома Птахиной И.Г. на определение Благовещенского городского суда от 02 апреля 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Благовещенского городского суда от 02 апреля 2019 года исковое заявление уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома Птахиной И.Г. к ООО ЖКХ Амурстрой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском. Указывает, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 21.04.2017 года по вопросу N 11 указано о принятом положительном решении считать настоящий протокол доверенностью ООО "Центр юридической помощи "Диалог" на ведение от имени собственников граждански дел в отношении взыскания неизрасходованных (неосвоенных) денежных средств ООО "ЖКХ Амурстрой" во всех судах общей юрисдикции со всеми правами. Считает, что указанный протокол в силу положений ст. 185 ГК РФ предоставляет истцу право на обращение с заявленными требованиями в суд.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия у истца полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также из-за отсутствия сведений о согласии собственников МКД на взыскание денежных средств в пользу ООО УК "Амур Сервис".
С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из приложенного к иску протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 21.04.2017 года следует, что по вопросу N 11 указано о принятии положительного решения считать настоящий протокол доверенностью ООО "Центр юридической помощи "Диалог" на ведение от имени собственников гражданских дел в отношении взыскания неизрасходованных (неосвоенных) денежных средств ООО "ЖКХ Амурстрой" во всех судах общей юрисдикции со всеми правами.
Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
По смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся и в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Между тем, поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то в силу части 2 статьи 53, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителя. Вместе с тем, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом.
Кроме того, действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов или в защиту третьего лица, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является документом, наделяющим юридическое лицо правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц.
Таким образом, в силу действующего законодательства, в том числе жилищного кодекса установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное физическое лицо - это председателя совета многоквартирного дома действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников помещений жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем не представляется возможным наделение правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников на основании решения общего собрания собственников МКД юридического лица.
Перечисленные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений и норм права исключали возможность подписание и подачу искового заявления уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома Птахиной И.Г. как директора ООО "Центр юридической помощи "Диалог" действовать от имени собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в виду отсутствия на то полномочий.
При таком положении, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при разрешении поставленного вопроса судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома Птахиной И.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
