Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33АП-2898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирхановой Кристины Эркиновны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента, признании недействительным договора хранения, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амирханова К.Э. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование указав, что 05 февраля 2018 года между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанским Банком" заключен договор купли - продажи векселя N, за сумму 950 660 рублей. При заключении договора истец считала, что вносит деньги во вклад, о том, что купила вексель ООО "ФТК" ей не разъяснили, в подписываемых документах был обозначен банк. Оригинал векселя истцу не передавался, одновременно при подписании договора купли-продажи простого векселя, банк с истцом заключил договор хранения векселя и акт приема-передачи. Истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, его расторжении, возврате денежных средств. Считает, что сделка заключена истцом под влиянием обмана со стороны продавца векселя, сделку договора хранения считает ничтожной.
Просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 05 февраля 2018 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Амирхановой К.Э.; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Амирхановой К.Э. денежные средства в размере 950 660 рублей, уплаченные по договору купли - продажи простых векселей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; признать недействительной оговорку "без оборота на меня" в индоссаменте, включенном, в договор купли-продажи простого векселя; признать ничтожным договор хранения от N от 05 февраля 2018 года.
Представители истца Хоменко В.Н., Диденко А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что ответчик оригинал векселя истцу не передавал. На момент рассмотрения дела вексель находится в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Информация об ООО "Финансово-торговая компания" в договоре купли-продажи не содержится. Истцу не было известно, что исполнение обязательств по векселю напрямую зависит от ООО ""Финансово-торговая компания". Указанные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении сделки. Ответчик не предоставил истцу информацию о взаимодействии "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с ООО "Финансово-торговая компания". Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнала об обмане в августе 2018 года.
Представитель ответчика Сиволонская Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указала на законность договора купли-продажи векселя и договора хранения, а также осведомленность истца о существе заключенной сделки и лице, обязанном осуществить выплаты по векселю. Просила применить положения п.п. 2 и 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец своими действиями (оплата векселя, передача его на хранение, предъявление его к исполнению, получение векселя на руки) подтвердила право законного векселедержателя и действительность оспариваемого договора. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица ООО "Финансово-торговая компания", третьего лица Новгородцевой Ю.К., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2019 года исковые требования Амирхановой К.Э. были удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 05 февраля 2018 года, заключенный между Амирхановой К.Э. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), признан недействительным договор хранения N от 05 февраля 2018 года, заключенный между Амирхановой К.Э. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Амирхановой К.Э. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей в размере 950660 рублей, аннулирован индоссамент в простом векселе от 05 февраля 2018 года серии N на сумму <данные изъяты> "платите приказу Амирхановой Кристины Эркиновны". Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Не соглашается с выводом суда об установленном факте непередачи истцу векселя в день подписания оспариваемого договора, ссылаясь на передачу покупателю векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Полагает, что судом сделан неверный вывод об умолчании банком о том, что он не является обязанным лицом по договору, поскольку в пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что продавец проставляет индоссамент "без оборота на меня", что явно указывает на обязанное лицо по векселю - ООО "ФТК". Считает, что судом незаконно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной. При этом настаивает на том, что истцу стало известно о нарушении его прав в момент совершения сделки и именно с указанного момента должен исчисляться годичный срок исковой давности. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание доводы ответчика о неоднократности приобретения истцом векселей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2018 года между Амирхановой К.Э. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор N купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "Финансовая торговая компания" (ООО "ФТК"), стоимость векселя - 950 660 рублей, вексельная сумма - <данные изъяты>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06 августа 2018 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что Амирханова К.Э. оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере 950 660 рублей по договору N купли-продажи простых векселей, и в тот же день в г. Благовещенск Амурской области стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии N истцу Амирхановой К.Э. не передавал, одномоментно заключив с Амирхановой К.Э. договор хранения векселя N от 05 февраля 2018 года, сроком хранения по 06 сентября 2018 года.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2018 года истец обратилась в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением на погашение векселя, однако, оплата по векселю не произведена.
Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя под влиянием обмана, в отсутствие самой ценной бумаги, а также недоведение до неё полной и достоверной информации о совершаемой сделке, истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Амирхановой К.Э. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана. Суд исходил из самого факта реализации векселя истцу с сокрытием от нее информации до такой степени, при которой истец не могла определить, что приобретает не банковский продукт.
Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что он вступает в правоотношения с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по поводу банковского продукта. Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исследования судом оспариваемого договора купли-продажи векселя, являются несостоятельными, указанный договор был исследован в полной мере, ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об установлении факта непередачи векселя истцу в день подписания оспариваемого договора, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на передачу покупателем векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об умолчании банком о том, что он не является обязанным лицом по договору купли-продажи простых веселей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции дана оценка заключенному между сторонами договору, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Амирхановой К.Э. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Довод ответчика о надлежащей передаче истцу векселя посредством заключения договора хранения, является несостоятельным ввиду вышеуказанной нормы права, поскольку до проставления передаточной надписи на оформленном надлежащим образом векселе (на бумаге), истец не являлся собственником указанной ценной бумаге, а соответственно, не имел возможности заключить договор хранения данного имущества.
Довод апеллянта о неверном определении судом первой инстанции момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда первой инстанции относительно того, что срок исковой давности по данному иску не пропущен, так как иск подан в пределах установленного действующим законодательством годичного срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда Амирханова К.Э. узнала о нарушении своих прав - август 2018 года. Следовательно, на дату подачи настоящего иска в суд - 13 марта 2019 года, годичный срок исковой давности не пропущен.
Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неоднократном заключении истцом договоров купли-продажи векселей, что, по его мнению, подтверждает осведомленность истца о природе и последствиях заключаемых договоров, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не влияющие на правильность постановленного судебного акта, а также направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
