Определение Амурского областного суда от 21 августа 2019 года №33АП-2895/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33АП-2895/2019
Дело N 33 АП -2895/19 судья первой инстанции Фурсов В.А.
Докладчик Манькова В.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019 года апелляционная инстанция по гражданским делам Амурского областного суда в составе судьи Маньковой В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лепешинского А.В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Лепешинского А.В. - Умнова В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 года,
установила:
Лепешинский Александр Владимирович обратился в суд с иском к АО "Согаз", ссылаясь на то, что 20 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Харриер Белова Д.В. и автомобиля Ниссан Икс-Трэйл под управлением Ф.И.О.8 Автомобиль Ф.И.О.9 получил повреждения в ДТП, виновником ДТП является Ф.И.О.10 Ответственность Ф.И.О.11 застрахована в АО "Согаз". 23 января 2019 года между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, по которому Ф.И.О.12 уступил Лепешинскому А.В. права (требования) возмещения ущерба, полученного при указанном ДТП, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению размера ущерба, штрафных санкций в связи с наступившим страховым случаем. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. На основании изложенного Лепешинский А.В. просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 72 900 рублей, расходы на оплату экспертизы - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 387 рублей.
В возражениях на исковой заявление представитель АО "Согаз" иск не признал, указал, что истцу было выдано направление на представление автомобиля на станцию техобслуживания для ремонта, однако получать страховое возмещение таким образом истец отказался. Полагал размер расходов на проведение экспертизы завышенным.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Лепешинского А.В. - Умнов В.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что у истца не возникло право требования страховой выплаты.
Возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Харриер под управлением Ф.И.О.15 и автомобиля Ниссан Икс-Трэйл под управлением Ф.И.О.16 Автомобиль Ф.И.О.13 получил повреждения в ДТП, виновником которого признан Ф.И.О.17. Ответственность Ф.И.О.18 застрахована в АО "Согаз".
Установлено также, что 23 января 2019 года между Ф.И.О.19 и Лепешинским А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого Ф.И.О.20 уступил Лепешинскому А.В. права (требования) возмещения ущерба, полученного при указанном ДТП, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению размера ущерба, штрафных санкций и т.п. в связи с наступившим страховым случаем.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие положения о возмещении вреда, статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании риска гражданской ответственности, статьями 5, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (о порядке страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о страховом возмещении вреда в связи с повреждением легкового автомобиля путем проведения восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется, поскольку потерпевший Белов Д.В. не обращался в АО "Согаз" с заявлением в установленном порядке об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было, пришел к выводу об отказе в иске.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в случае: полной гибели ТС; смерти потерпевшего; если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении; если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания; если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам; если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.
Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Вместе с тем, судом установлено, что заявление от потерпевшего Ф.И.О.21 о страховом возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему легковому автомобилю Тойота Харриер страховщику не поступало, обращаясь в АО "Согаз", Лепешинский А.В. действовал от собственного имени, документов, подтверждающих полномочия на представление интересов потерпевшего Ф.И.О.22 в страховую компанию не представил.
Кроме этого, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право на обращение за возмещением причиненного транспортному средству ущерба в натуральном выражении путем проведения восстановительного ремонта неразрывно связано с фактическим владением указанным транспортным средством, между тем, доказательств перехода права собственности на автомобиль Тойота Харриер, принадлежащего Ф.И.О.23., либо фактического владения автомобилем на иных законных основаниях, истцом в материалы дела не представлено.
Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лепешинского А.В. - Умнова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка