Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33АП-2891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Марине Рубиковны, Осипян Карена Гришаевича к Леконцевой Светлане Евгеньевне о возмещении компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истцов Хачатрян М.Р., Осипян К.Г. - Мкртчян М.Р. на решение Благовещенского городского суда от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истцов Хачатрян М.Р., Осипян К.Г. - Мкртчян М.Р., судебная коллегия
установила:
Хачатрян М.Р., Осипян К.Г. обратились в суд с иском к Леконцевой С.Е., указав, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 20 декабря 2018 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу. Истец является пострадавшей в ДТП, произошедшем 11 сентября 2018 года, в котором Леконцева С.Е. признана виновной. В результате произошедшего ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, из-за полученных травм истец не могла полноценно осуществлять хозяйственную деятельность, был нарушен привычный для неё образ жизни, что доставляло ей физические и нравственные страдания. В связи с тем, что истец не могла выполнять обычные для неё домашние дела, истец Осипян К.Г. был вынужден находиться в неоплачиваемом отпуске и осуществлять уход за ребенком и супругой (Хачатрян М.Р.), что также доставляло ему нравственные страдания. Истцы просили суд взыскать с Ленкоцевой С.Е. в пользу Хачатрян М.Р. компенсацию морального вреда 200 000 рублей, в пользу Осипяна К.Г. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Хачатрян М.Р. и представитель истцов на требованиях настаивали по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Леконцева С.Е в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. В представленном письменном отзыве не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, соглашаясь с требованиями о компенсации морального вреда Хачатрян М.Р., полагала заявленную денежную суммы завышенной. С исковыми требованиями Осипян К.В. не согласна, просила ему в требованиях отказать.
Решением суда исковые требования Хачатрян М.Р. удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании с Леконцевой С.Е. в пользу Хачатрян М.Р. компенсацию морального вреда в размере 30 000, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Исковые требования Осипян К.Г. к Леконцевой С.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов Хачатрян М.Р., Осипян К.Г. - Мкртчян М.Р., оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований Осипян К,Г. и в части определения размера компенсации в пользу Хачатрян М.Р., просит принять новое решение по делу. Приводит доводы, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца Хачатрян М.Р., взыскав с ответчика 30 000 рублей, безосновательно не удовлетворил в полном объеме требования истца, при том, что ответчик не оспаривал, что должен компенсировать вред. Полагает установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим критериям разумности, а также фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Осипяна К.Г. поскольку имеется в наличии связь между действиями ответчика и моральным вредом Осипян К.Г., что подтверждено показаниями свидетелей об отсутствии возможности истца Хачатрян М.Р. самостоятельно вести домашнее хозяйство, вследствие чего Осипян К.Г. был вынужден оказывать ей помощь.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Хачатрян М.Р., Осипян К.Г. - Мкртчян М.Р. настаивал на принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истцов по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11сентября 2018 года Леконцева С.Е., управляя автомобилем марки "Ниссан Х-траил", нарушив п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила наезд на пешехода Хачатрян М.Р., переходящую проезжую часть в неустановленном месте, причинив ей вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N8 от 20 декабря 2018 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В связи с полученной травмой 11 сентября 2018 года истец Хачатрян М.Р. находилась на амбулаторном обследовании в АОКБ, где было установлено наличие повреждений, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами статей 1064 - 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих возмещение ущерба и общие основания ответственности за причинение вреда, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из доказанности причинения истцу Хачатрян М.Р. нравственных и физических страданий, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению Хачатрян М.Р. ущерба, причиненного в результате его виновных действий при управлении источником повышенной опасности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно учел положения ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание материалы дела, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, определив размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца, не усматривает.
Вопреки доводам жалобы судом при определении компенсации морального вреда были в полной мере учтены нравственные страдания истца, вызванные невозможностью ведения домашнего хозяйства и осуществления ухода за детьми, нарушение обычного уклада жизни, индивидуальные особенности потерпевшей. При этом, судом были также приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть наступившего повреждения здоровья и длительность реабилитационного периода.
Отказывая в удовлетворении требований Осипяну К.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения морального вреда данному истцу, в достаточной степени мотивировав свои выводы в оспариваемом судебном акте которые соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно исковому заявлению, свое обращение с иском о компенсации морального вреда истец Осипян К.Г. мотивировал вынужденным характером ухода в неоплачиваемый отпуск и ухода за супругой и детьми.
В качестве подтверждения данных обстоятельств истцом предоставлены суду справка с места работы и показания свидетелей Джаноян А.А., Джаноян А.В., которые пояснили, что Хачатрян М.Р. в силу травмы не могла ухаживать за детьми, готовить еду, убирать дом. Джаноян А.В. часто приходила к ней и помогала по дому, сидела с детьми. Осипян К.Г в течение месяца помогал супруге по дому. Его переживания заключались в том, что он не работал и не приносил доход в семью.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда не доказаны, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Осипян К.Г. является правомерным.
Все доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Хачатрян М.Р., Осипян К.Г. - Мкртчян М.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
