Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33АП-2889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Марины Валентиновны к администрации Тамбовского района Амурской области, администрации Раздольненского сельсовета Тамбовского района Амурской области о признании права общей долевой собственности на земельную долю
по апелляционной жалобе представителя истца Демидовой М.В. - Кришталь О.В. на решение Тамбовского районного суда от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Демидовой М.В. - Кришталь О.В., судебная коллегия
установила:
Демидова М.В. обратилась в суд с иском администрации Тамбовского района Амурской области, администрации Раздольненского сельсовета Тамбовского района Амурской области, указав, что на основании постановления главы администрации Тамбовского района N 196 от 27 мая 1994 года истцу предоставлена земельная доля в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером N расположенном в <адрес> на землях бывшего ТОО "Гильчинское". Свидетельство на право собственности на землю истец не получала, о наличии у нее в собственности земельного пая не знала, так как в апреле 1994 года выбыла в п.Серышево Амурской области. В фонде данных управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области копия свидетельства на право собственности на землю на ее (истицы) имя отсутствует. Просила суд признать право общей долевой собственности на земельную долю, площадью 11 га, в праве общей долевой собственности, на земельном участке с кадастровым номером N расположенную на землях бывшего ТОО "Гильчинское", выданную на основании свидетельства на право собственности серия N, регистрационная запись N
В судебном заседании истец Демидова М.В. настаивала на исковых требованиях по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что администрацией Раздольненского сельсовета Тамбовского района Амурской области нарушена процедура для признания ее земельной доли невостребованной.
Представитель ответчика - администрации Раздольненского сельсовета Тамбовского района Амурской области исковые требования не признал, пояснив, что с момента приобретения прав Демидовой М.В. на земельный участок прошло более трех лет. Между тем, Демидова М.В. с 1994 года не распорядилась своей земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения никаким из разрешенных законодательством способов. В связи с чем, такая земельная доля, согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 считается невостребованной земельной долей. Порядок признания доли невостребованной администрацией Раздольненского сельсовета соблюден.
Представители ответчика - администрации Тамбовского района Амурской области, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Демидовой М.В. - Кришталь О.В., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы, что в данном споре единственным из предусмотренных ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ оснований, способным установить права собственности Демидовой М.В. на земельную долю является вступившее в законную силу решение суда, поскольку истец не может получить дубликат свидетельства о праве собственности. Не соглашается с выводов суда первой инстанции, положенным в основу оспариваемого решения о признании администрацией Раздольненского сельсовета Тамбовского района невостребованной земельной оспариваемой доли согласно процедуре, утвержденной ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Раздольненского сельсовета полагает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Демидовой М.В.- Кришталь О.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что собственник земельной доли Демидова М.В. в течение трех и более лет подряд с момент приобретения прав на земельную долю не распорядилась ею в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, возражений в администрацию Раздольненского сельсовета по поводу необоснованного включения в список невостребованных земельных долей ею представлено не было, земельная доля, с соблюдением предусмотренного порядка признана невостребованной, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Демидовой М.В. о признании за ней права собственности на земельную долю площадью 11 га, в праве общей долевой собственности, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенную на землях бывшего ТОО "Гильчинское", выданную на основании свидетельства на право собственности серия N, регистрационная запись N, судебная коллегия исходит из следующего.
При разрешении спора судом первой инстанции правомерно установлено основание для возникновения у истца права собственности на указанную в иске земельную долю.
Так, из п.9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 следует, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов.
В списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, на основании Указа Президента РФ от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" включались, только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.
Основанием предоставления земель являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность.
В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Тамбовского района N 196 от 27 мая 1994 года каждому члену коллектива ТОО "Гильчинское", согласно спискам собственников земельной доли (паевая земля) постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю.
В книге N 3 регистрации свидетельств на право собственности на землю по ТОО "Гильчин", в записи N 1808 значится Демидова Марина Валентиновна, свидетельство N дата выдачи свидетельства отсутствует, в графе для подписи имеются отметки "выбыла", "списать 26.10.1997".
В похозяйственной книге администрации Гильчинского сельсовета имеется запись о том, что Демидова Марина Валентиновна, 02.02.1972 года рождения, в период с 1991 по 1994 годы находилась на иждивении мужа. В марте 1994 года выбыла в п.Серышево (лицевой счет N 69).
Принимая во внимание изложенное, земельная доля, право собственности на которую просит признать за собой истец, является таковой в силу постановления главы администрации Тамбовского района N 196 от 27 мая 1994 года и норм ст. 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Данное право истца сторонами по делу не оспаривалось, напротив, из дела видно, что Администрацией Раздольненского сельсовета истец была включена в список собственников, имеющих невостребованные земельные доли, в целях соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Правовых оснований считать об отсутствии у Демидовой М.В. права собственности на земельную долю, площадью 11 га, в праве общей долевой собственности, на земельном участке с кадастровым номером N расположенную на землях бывшего ТОО "Гильчинское", выданную на основании свидетельства на право собственности серия N, регистрационная запись N 1807 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по признанию земельных долей собственников невостребованными, Раздольненским сельсоветом Тамбовского района, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку предметом настоящего спора данные обстоятельства не охватывались, вследствие чего не подлежали установлению, соответственно, анализу, и не могли повлиять на выводы суда относительно заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе о том, что решение суда является единственным способом установления права собственности Демидовой М.В. на земельную долю не основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Принимая во внимание основания иска, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего защите, вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.
По мнению судебной коллегии, выявленные нарушения норм процессуального и материального права, указание на которые имеются в апелляционной жалобе, допущенные судом первой инстанции, не влияют на правильность судебного решения по существу, в связи с чем не влекут за собой его отмены.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Демидовой М.В.- Кришталь О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
