Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июля 2019 года №33АП-2888/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33АП-2888/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
с участием прокурора Петренко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмогиной Марины Владимировны к Муфтахитдинову Роману Рифовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Муфтахитдинова Р.Р. на решение Тамбовского районного суда от 19 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Храмогиной М.В., заключение прокурора Петренко А.С., судебная коллегия
установила:
Храмогина Марина Владимировна обратилась в суд с иском к Муфтахитдинову Роману Рифовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, в обоснование указав, что 18 декабря 2017 года у Муфтахитдинова Р.Р. на почве личных неприязненных отношений к Ф.И.О.9 возник преступный умысел, направленный на убийство Ф.И.О.9 В результате телесных повреждений Ф.И.О.9 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой смерть, которая наступила на месте происшествия 18 декабря 2017 года от массивной кровопотери, возникшей в результате одиночного слепого колото-резаного ранение живота. Храмогин Р.С. являлся ей супругом. Обстоятельства произошедшего события подтверждаются приговором Тамбовского районного суда от 19 марта 2018 (уг.дело N 1-26/2018).Указанными действиями Муфтахитдинова Р.Р. при данных обстоятельствах ей и её семье были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что она лишилась супруга, а дети родного отца, являвшегося для них близким человеком, и до настоящего времени тяжело переживают его потерю.
Истец Храмогина М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнении указав, что известие о смерти мужа для неё с детьми явилось неописуемым шоком и страшным горем до конца жизни, испытали физические и нравственные страдания. Она лишилась супруга, с которым прожила 25 лет. Со дня гибели мужа и отца их совместных детей и до настоящего времени она не можем смириться с невосполнимой потерей, испытывает горе, чувство утраты и боль, которая останется у неё и у детей на всю оставшуюся жизнь.
Ответчик Муфтахитдинов Р.Р., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Тамбовского районного суда от 19 марта 2018 года в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, участвующий в судебном разбирательстве посредством ВКС, в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании морального вреда не признал полностью, как недоказанные документально, считал, что уже отбывает наказание соразмерное содеянному. В случае удовлетворения требований просил суд учесть его возраст, наличие иждивенцев, материальное положение, наличие кредитных обязательств, отсутствие имущества, а так же отсутствие работы в настоящее время, снизить сумму компенсации до 300 000 рублей.
Участвующий в деле прокурор указал, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решением Тамбовского районного суда от 19 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Муфтахитдинова Романа Рифовича в пользу Храмогиной Марины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, просит принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие со стороны истца доказательств, в том числе заключение эксперта по результатам медицинского заключения, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий в связи с гибелью супруга. Просит снизить размер компенсации морального вреда, приняв во внимание, материальное положение ответчика, нахождении на иждивении детей, а так же учесть, что преступление совершено в результате бытовой ссоры. Полагает, что судья Кадыров Ю.А. был не должен был рассматривать гражданское дело с его участием, поскольку вынес в отношении него приговор по уголовному делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указала на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции истец просила решение суда оставить без изменения, участвующий в деле прокурор в заключении, полагал апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 19 марта 2018 года Муфтахитдинов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении смерти Ф.И.О.9, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Амурского областного суда от 05 июня 2018 года приговор Тамбовского районного суда от 19 марта 2018 года в отношении Муфтахитдинова Р.Р. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Муфтахитдинова Р.Р. - без удовлетворения. Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 19 марта 2018 года вступил в законную силу 05 июня 2018 года. Потерпевшим по уголовному делу признана Храмогина М.В.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства являются преюдициальными, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец Храмогина М.Г. является супругой погибшего Ф.И.О.12
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 150, 151, 1064, 1078 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате смерти ее супруга Ф.И.О.12, погибшего вследствие противоправных действий ответчика, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Аналогичные положения закреплены в статье 1101 ГК РФ.
Поскольку Муфтахитдинов Р.Р. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, причинив тем самым смерть супругу истца, данная потеря для истца является невосполнимой, что, безусловно, причиняет последней нравственные страдания вследствие необратимого разрыва семейных связей, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, в результате смерти супруга, Храмогина М.В. пережила душевные страдания, ей причинены невосполнимые нравственные переживания и страдания в связи с утратой супруга, поведение ответчика, не осознание им своей вины в причинение нравственных и физических страданий истцу, семейное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, возраст ответчика, характер, складывающихся взаимоотношений между истцом и погибшим, отсутствие близких семейных отношений между ними, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 900000 рублей.
Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.
Судебная коллегия отвергает изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт причинения Храмогиной М.В. физических или нравственных страданий истцом не доказан, поскольку эти доводы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
Учитывая, что смерть супруга, как необратимое обстоятельство, само по себе отрицательно повлияло на неимущественное право Храмогиной М.В. на родственные связи, и она преждевременно лишилась близкого человека в результате его смерти, судебная коллегия находит, что истцу неоспоримо причинены нравственные страдания, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ она имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
Оснований не согласиться с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит его соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи со смертью супруга. Данное право предполагается и не требует доказательств.
Исходя из положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом обоснованно не принято во внимание материальное положение ответчика в связи с тем, что вред причинен его умышленными действиями, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что нравственные страдания Храмогиной М.В. должны быть подтверждены документально, в том числе заключением эксперта по результатам медицинской экспертизы, также не может быть принят во внимание, поскольку по делам о компенсации морального вреда могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (ст. 55 ГПК РФ), в том числе и объяснения сторон.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела судьей Кадыровым Ю.Х., ране вынесшим в отношении него приговор по уголовному делу, также не является основанием для отмены решения, так как отвод судье в установленном законом порядке ответчик не заявил, согласно ст.17 ГПК РФ это не является обстоятельством, препятствующем судье рассматривать данное дело.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Муфтахитдинова Р.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка