Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33АП-2882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полошкова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВизуальноИзмерительный Контроль" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВизуальноИзмерительный Контроль" на решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика Безбородовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полошков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ВизуальноИзмерительный Контроль" (далее ООО "ВИК") с иском о защите трудовых прав. В исковом заявлении и в судебном заседании указал, что с 05 февраля 2020 г. работал в ООО "ВИК" в должности бетонщика. Приказом N 15 от 31 мая 2020 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарный проступок в виде прогула не совершал. Местом его работы являлась база завода КПО, расположенная в г. Шимановске <данные изъяты>
26 мая 2020 г. ответчик издал приказ о переводе на работу в г. Циолковский, с данным приказом истец был ознакомлен, выехать в г. Циолковский отказался ввиду отсутствия пропуска на объект. Данный пропуск истцу не выдавался.
В период с 26 по 28 мая 2020 г. он (истец) к 8 часам приходил на завод КПО в г. Шимановске, но база не работала, ворота были закрыты на замок в связи с отсутствием материала для дальнейшей работы.
Письменных объяснений по поводу неявки на работу работодатель не требовал. 26 мая 2020 г. представитель работодателя устно, по телефону спрашивал о причинах отсутствия на работе в г. Циолковском.
С актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили, увидел он их только 28-29 числа следующего месяца, поскольку находился за пределами г. Шимановска. С 13.07.2020 г. трудоустроился в <данные изъяты>".
Незаконными действиями работодателя по увольнению истцу причинен моральный вред.
Уточнив иск, истец требовал: изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 891 рубль 26 копеек за каждый день вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Полошков Д.А. и его представитель Киноян М.В. на иске настаивали.
Представители ответчика ООО "ВИК" Безбородова О.В., Ковригина В.С. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признали.
Поясняли, что в связи с пандемией потребовалось перебазировать кадровый состав в г. Циолковский, где имелось все необходимое для производства работ. Пропуск на объект в г. Циолковский работники получают всегда сами, работодателю такие пропуска не выдаются. Доставка на работу в г. Циолковский из г. Шимановск осуществляется транспортом предприятия из г. Шимановска.
26 мая 2020 г. был издан приказ о перебазировке в г. Циолковский, работникам было разъяснено, что там они будут заниматься своими должностными обязанностями. Истец с данным приказом был ознакомлен. Часть работников выехала в г. Циолковский, а истец сел в свой личный автомобиль и уехал. На вопросы почему он не поехал на работу в г. Циолковский, истец по телефону 26 мая 2020 г. ответил, что ему надо подумать, также сказал "ставьте прогул". После этого он в г. Циолковский на работу не прибыл, перестал отвечать на телефонные звонки, поэтому мастеру Головановой и специалисту ОТК Шпак давалось поручение связаться с Полошковым Д.<номер> выяснить причины его отсутствия на работе. У работодателя не имелось возможности направить истцу требования о даче объяснений по месту его жительства, так как сведения о фактическом месте жительства Полошков Д.А. не предоставил.
В период прогулов истец занимался подработкой, отсутствовал в Шимановске, по телефону он был уведомлен о том, что составлены акты о его отсутствии на работе.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 г. иск удовлетворен частично, постановлено: изменить формулировку увольнения Полошкова Д.А. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; взыскать с ООО "ВизуальноИзмерительный Контроль" в пользу Полошкова Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 г. по 12 июля 2020 г. в размере 19 034 рублей 76 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ВИК" Ковригина В.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения.
Настаивает на том, что основания к увольнению истца имелись, исследованными доказательствами подтверждается факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 26,27, 28 мая 2020 г. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о вынужденности прогула.
Не соглашается с взысканием компенсации морального вреда, полагая требования в этой части не доказанными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Безбородова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полошков Д.А. с 05 февраля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИК", работал в должности бетонщика.
Приказом N 15 от 31 мая 2020 г. Полошков Д.А. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, представленным сторонами, исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, так как ответчиком не доказано, что до применения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал на факт нарушения ответчиком трудовых прав истца - незаконное увольнение, признав, что данный факт предполагает наличие нравственных страданий, определил размер компенсации с учетом установленных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192).
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня.
Таким образом, исходя из содержания норм ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Согласно с п.1.6 трудового договора <номер> от 05 февраля 2020г., заключенного между ООО "ВИК" и Полошковым Д.А., местом работы истца является, в том числе: обособленное подразделение ООО "ВИК" по адресу г. Шимановск, <данные изъяты> и обособленное подразделение ООО "ВИК" по адресу г. Циолковский, площадка <номер>.
Распоряжением Губернатора Амурской области от 15.05.2020 N 102-р, изданным во исполнение ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесены изменения в распоряжение от 27 января 2020 г. N 10-р "О введении режима повышенной готовности". Данным распоряжением в отношении территории городского округа г. Шимановск введен комплекс ограничительных мероприятий: ограничение въезда (выезда), пропускной режим, дезинфекция, ограничение пребывания на улице.
Приказом генерального директора ООО "ВИК" от 26.05.2020 в связи с ограничительными мерами в отношении территории городского округа Амурской области город Шимановск, примененных согласно распоряжению Губернатора Амурской области N 102-р от 15.05.2020 произведена перебазировка кадров Общества из г. Шимановск в г. Циолковский, площадка <номер>.
С данным приказом истец был ознакомлен 26.05.2020, что подтверждается листом ознакомления и не оспаривалось истцом.
Из пояснений истца следует, что он отказался выполнить приказ от 26.05.2020, полагая, что имеет место незаконный перевод на другую работу без его согласия. Также истец ссылался на то, что для выполнения работ в г. Циолковский ему необходимо получение специального пропуска.
Учитывая, что по условиям трудового договора г. Циолковский, площадка <номер> являлись местом работы истца, у истца имелась обязанность исполнить приказ от 26.05.2020, явиться на место работы в г. Циолковский, площадка <номер>.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. ст. 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Частью 3 статьи 72.2 ТК РФ предусмотрено, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случае простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.
Факт отсутствия на рабочем месте (в г. Циолковском, ранее г. Углегорск) 26,27,28 мая 2020 г. подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании от 10,13 июля 2020 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит сведений о режиме рабочего времени. Согласно данному договору, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, 26 рабочих дней, 4 выходных. Иных документов, свидетельствующих об установленном истцу режиме рабочего времени, ответчик суду не представил. В приказе об увольнении не указано, какое именно время работодатель признал прогулом и основанием к увольнению истца.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 192, 193 ТК РФ.
Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, установления соразмерности примененного взыскания тяжести допущенного дисциплинарного проступка.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте 26-<дата> материалы дела не содержат.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.11 следует, что она уведомляла истца о необходимости дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе. Истец данный факт отрицает. Письменное требование о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, ответчик истцу не направлял, что не оспаривается, акт об отказе от дачи объяснений суду не представил.
Доводы истца о том, что для работы в г. Циолковский ему требуется пропуск, ответчиком не проверялись, эти доводы материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, не выяснив причину невыхода истца на работу и не затребовав в надлежащем порядке объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом установленных фактических обстоятельств, с учетом принципов разумности, справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о вынужденности прогула, судебная коллегия не принимает, так как подобного вывода в решении суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВизуальноИзмерительный Контроль" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0024-01-2020-000360-21
Дело N 33АП-2882/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Скрастина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2020 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полошкова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВизуальноИзмерительный Контроль" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВизуальноИзмерительный Контроль" на решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика Безбородовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полошков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ВизуальноИзмерительный Контроль" (далее ООО "ВИК") с иском о защите трудовых прав. В исковом заявлении и в судебном заседании указал, что с 05 февраля 2020 г. работал в ООО "ВИК" в должности бетонщика. Приказом N 15 от 31 мая 2020 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарный проступок в виде прогула не совершал. Местом его работы являлась база завода КПО, расположенная в г. Шимановске <данные изъяты>
26 мая 2020 г. ответчик издал приказ о переводе на работу в г. Циолковский, с данным приказом истец был ознакомлен, выехать в г. Циолковский отказался ввиду отсутствия пропуска на объект. Данный пропуск истцу не выдавался.
В период с 26 по 28 мая 2020 г. он (истец) к 8 часам приходил на завод КПО в г. Шимановске, но база не работала, ворота были закрыты на замок в связи с отсутствием материала для дальнейшей работы.
Письменных объяснений по поводу неявки на работу работодатель не требовал. 26 мая 2020 г. представитель работодателя устно, по телефону спрашивал о причинах отсутствия на работе в г. Циолковском.
С актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили, увидел он их только 28-29 числа следующего месяца, поскольку находился за пределами г. Шимановска. С 13.07.2020 г. трудоустроился в <данные изъяты>".
Незаконными действиями работодателя по увольнению истцу причинен моральный вред.
Уточнив иск, истец требовал: изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 891 рубль 26 копеек за каждый день вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Полошков Д.А. и его представитель Киноян М.В. на иске настаивали.
Представители ответчика ООО "ВИК" Безбородова О.В., Ковригина В.С. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признали.
Поясняли, что в связи с пандемией потребовалось перебазировать кадровый состав в г. Циолковский, где имелось все необходимое для производства работ. Пропуск на объект в г. Циолковский работники получают всегда сами, работодателю такие пропуска не выдаются. Доставка на работу в г. Циолковский из г. Шимановск осуществляется транспортом предприятия из г. Шимановска.
26 мая 2020 г. был издан приказ о перебазировке в г. Циолковский, работникам было разъяснено, что там они будут заниматься своими должностными обязанностями. Истец с данным приказом был ознакомлен. Часть работников выехала в г. Циолковский, а истец сел в свой личный автомобиль и уехал. На вопросы почему он не поехал на работу в г. Циолковский, истец по телефону 26 мая 2020 г. ответил, что ему надо подумать, также сказал "ставьте прогул". После этого он в г. Циолковский на работу не прибыл, перестал отвечать на телефонные звонки, поэтому мастеру Головановой и специалисту ОТК Шпак давалось поручение связаться с Полошковым Д.<номер> выяснить причины его отсутствия на работе. У работодателя не имелось возможности направить истцу требования о даче объяснений по месту его жительства, так как сведения о фактическом месте жительства Полошков Д.А. не предоставил.
В период прогулов истец занимался подработкой, отсутствовал в Шимановске, по телефону он был уведомлен о том, что составлены акты о его отсутствии на работе.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 г. иск удовлетворен частично, постановлено: изменить формулировку увольнения Полошкова Д.А. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ; взыскать с ООО "ВизуальноИзмерительный Контроль" в пользу Полошкова Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 г. по 12 июля 2020 г. в размере 19 034 рублей 76 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ВИК" Ковригина В.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения.
Настаивает на том, что основания к увольнению истца имелись, исследованными доказательствами подтверждается факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 26,27, 28 мая 2020 г. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о вынужденности прогула.
Не соглашается с взысканием компенсации морального вреда, полагая требования в этой части не доказанными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Безбородова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полошков Д.А. с 05 февраля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИК", работал в должности бетонщика.
Приказом N 15 от 31 мая 2020 г. Полошков Д.А. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, представленным сторонами, исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, так как ответчиком не доказано, что до применения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал на факт нарушения ответчиком трудовых прав истца - незаконное увольнение, признав, что данный факт предполагает наличие нравственных страданий, определил размер компенсации с учетом установленных обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192).
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня.
Таким образом, исходя из содержания норм ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Согласно с п.1.6 трудового договора <номер> от 05 февраля 2020г., заключенного между ООО "ВИК" и Полошковым Д.А., местом работы истца является, в том числе: обособленное подразделение ООО "ВИК" по адресу г. Шимановск, <данные изъяты> и обособленное подразделение ООО "ВИК" по адресу г. Циолковский, площадка <номер>.
Распоряжением Губернатора Амурской области от 15.05.2020 N 102-р, изданным во исполнение ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесены изменения в распоряжение от 27 января 2020 г. N 10-р "О введении режима повышенной готовности". Данным распоряжением в отношении территории городского округа г. Шимановск введен комплекс ограничительных мероприятий: ограничение въезда (выезда), пропускной режим, дезинфекция, ограничение пребывания на улице.
Приказом генерального директора ООО "ВИК" от 26.05.2020 в связи с ограничительными мерами в отношении территории городского округа Амурской области город Шимановск, примененных согласно распоряжению Губернатора Амурской области N 102-р от 15.05.2020 произведена перебазировка кадров Общества из г. Шимановск в г. Циолковский, площадка <номер>.
С данным приказом истец был ознакомлен 26.05.2020, что подтверждается листом ознакомления и не оспаривалось истцом.
Из пояснений истца следует, что он отказался выполнить приказ от 26.05.2020, полагая, что имеет место незаконный перевод на другую работу без его согласия. Также истец ссылался на то, что для выполнения работ в г. Циолковский ему необходимо получение специального пропуска.
Учитывая, что по условиям трудового договора г. Циолковский, площадка <номер> являлись местом работы истца, у истца имелась обязанность исполнить приказ от 26.05.2020, явиться на место работы в г. Циолковский, площадка <номер>.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. ст. 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Частью 3 статьи 72.2 ТК РФ предусмотрено, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случае простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.
Факт отсутствия на рабочем месте (в г. Циолковском, ранее г. Углегорск) 26,27,28 мая 2020 г. подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании от 10,13 июля 2020 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит сведений о режиме рабочего времени. Согласно данному договору, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, 26 рабочих дней, 4 выходных. Иных документов, свидетельствующих об установленном истцу режиме рабочего времени, ответчик суду не представил. В приказе об увольнении не указано, какое именно время работодатель признал прогулом и основанием к увольнению истца.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 192, 193 ТК РФ.
Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, установления соразмерности примененного взыскания тяжести допущенного дисциплинарного проступка.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте 26-<дата> материалы дела не содержат.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.11 следует, что она уведомляла истца о необходимости дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе. Истец данный факт отрицает. Письменное требование о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, ответчик истцу не направлял, что не оспаривается, акт об отказе от дачи объяснений суду не представил.
Доводы истца о том, что для работы в г. Циолковский ему требуется пропуск, ответчиком не проверялись, эти доводы материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, не выяснив причину невыхода истца на работу и не затребовав в надлежащем порядке объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом установленных фактических обстоятельств, с учетом принципов разумности, справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о вынужденности прогула, судебная коллегия не принимает, так как подобного вывода в решении суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВизуальноИзмерительный Контроль" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
