Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33АП-2881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Залевской Н.В.,
с участием прокурора Пряхиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВизуальноИзмерительный Контроль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВизуальноИзмерительный Контроль" на решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика Безбородовой О.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВизуальноИзмерительный Контроль" (далее ООО "ВИК") о защите трудовых прав. В иске и в судебном заседании указывал, что с 05 февраля 2020 г. работал в ООО "ВИК" бетонщиком. Приказом N 16 от 31 мая 2020 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарный проступок в виде прогула не совершал. Местом его работы являлся цех КПО в г. Шимановске. Работодатель предложил 26 мая 2020 г. ездить на работу в г. Циолковский, но так как у него (истца) имеется маленький ребенок, работать в г. Циолковский он не хотел.
26 мая 2020 г. по личным причинам не пришел на работу и не присутствовал на собрании, на котором решался вопрос о перебазировании кадров в г. Циолковский. Пришел на работу в цех в г. Шимановске 27 мая 2020 г., примерно к 11-12 часам, но цех был закрыт. 28 мая 2020 г. на работу не ходил, так как знал, что цех закрыт, все поехали в г. Циолковский.
Письменных объяснений по поводу отсутствия на работе 26-28 мая 2020 г. ответчик не требовал. По факту отсутствия на работе 26 мая 2020 г. просили дать объяснения в устной форме по телефону.
Незаконными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Истец требовал: восстановить его на работе в ООО "ВИК" в прежней должности; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 963 рублей 37 копеек за каждый день вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Грибков С.А. и его представитель Киноян М.В. на иске настаивали.
Представитель истца Киноян М.В. дополнительно поясняла, что для работы на территории г. Углегорска требуются специальные пропуска, со слов истца пропуск ему не выдавался. Трудовым договором, иными нормативными актами работодателя режим работы истца не установлен.
Представители ответчика ООО "ВИК" Безбородова О.В., Ковригина В.С. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признали. Указывали, что 26-28 мая 2020 г. истец не явился на работу ни в г. Шимановске, ни в г. Циолковском, совершил прогулы, в связи с этим он был обоснованно уволен. О перебазировании кадров на работу в г. Циолковский в связи с пандемией истец был уведомлен 26 мая 2020 г. по телефону, также ему предлагалось дать устно объяснения по поводу его отсутствия на работе. В дальнейшем истец не шел на телефонные контакты, о том, где он фактически проживает, работодателю не было известно.
Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению вследствие нарушения ответчиком порядка увольнения истца.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 г. иск удовлетворен частично, постановлено: восстановить Грибкова С.А. в должности бетонщика ООО "ВизуальноИзмерительный Контроль" с 01 июня 2020 г.; взыскать с ООО "ВизуальноИзмерительный Контроль" в пользу Грибкова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г. в размере 19 594 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда -3 000 рублей.
Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ВИК" Ковригина В.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в иске.
Указывает, что факт отсутствия истца на рабочем месте 26-28 мая 2020 г. доказан, подтверждается, в том числе, пояснениями истца, свидетельствует о совершении истцом прогулов. Считает, что порядок увольнения истца работодателем соблюден.
Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих, что истец испытывал нравственные страдания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Прокурор в заключении считал оспариваемое решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Грибков С.А. с 05 февраля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИК", работал в должности бетонщика.
Приказом ООО "ВизуальноИзмерительный Контроль" N 15 от 31 мая 2020 г. Грибков С.А. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая требование истца и признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нарушения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ч.1 ст. 193 ТК РФ, поскольку письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период 26-28 мая 2020 г. ответчик у истца не истребовал.
Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал на факт нарушения ответчиком трудовых прав истца - незаконное увольнение, признав, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192).
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня.
Таким образом, исходя из содержания норм ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Согласно с п.1.6 трудового договора от 05 февраля 2020г., заключенного сторонами, местом работы истца является, в том числе: обособленное подразделение ООО "ВИК" по адресу <адрес>, помещение 139 и обособленное подразделение ООО "ВИК" по адресу г. Циолковский, площадка N 10.
Распоряжением Губернатора Амурской области от 15.05.2020 N 102-р, изданным во исполнение ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесены изменения в распоряжение от 27 января 2020 г. N 10-р "О введении режима повышенной готовности". Данным распоряжением в отношении территории городского округа г. Шимановск введен комплекс ограничительных мероприятий: ограничение въезда (выезда), пропускной режим, дезинфекция, ограничение пребывания на улице.
Приказом генерального директора ООО "ВИК" от 26.05.2020 в связи с ограничительными мерами в отношении территории городского округа Амурской области город Шимановск, примененных согласно распоряжению Губернатора Амурской области N 102-р от 15.05.2020 произведена перебазировка кадров Общества из г. Шимановск в г. Циолковский, площадка N 10.
Истец не оспаривал, что в период с 26 по 28 мая 2020 г. он не был на рабочем месте ни в г. Шимановске, ни в г. Циолковском, знал, что с 26 мая 2020 г. сотрудники цеха переведены на работу в г. Циолковский.
В то же время заслуживает внимания, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит сведений о режиме рабочего времени. Согласно данному договору, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, 26 рабочих дней, 4 выходных. Иных документов, свидетельствующих об установленном истцу режиме рабочего времени, в том числе - локальных нормативных актов, регламентирующих рабочее время истца, ответчик суду не представил. В приказе об увольнении не указано, какое именно время работодатель признал прогулом и основанием к увольнению истца.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 192, 193 ТК РФ.
Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат.
Требование о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в периоды времени, которые работодатель учел при объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, ответчик истцу не направлял, что не оспаривается. Акт об отказе от дачи объяснений суду не представлен.
Доводы истца о том, что он не явился на работу по личным причинам, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не проверялись, неуважительность этих причин не устанавливалась.
В этой связи заслуживающими внимания судебная коллегия считает показания свидетеля Ф.И.О.12 о том, что цех в г. Шимановске был фактически закрыт с середины мая 2020 г. ( л.д. 100-101). Данные показания ответчиком не оспаривались. Доказательства, подтверждающие, что 26 мая 2020 г. для истца имелась какая-либо работа в цехе в г. Шимановске, ответчик суду не представлял. Из показаний Ф.И.О.12 Следует, что по состоянию на 26 мая 2020 г. цех в г. Шимановске не работал, не было материалов и прочего.
Не выяснив причину невыхода истца на работу и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом установленных фактических обстоятельств, с учетом принципов разумности, справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВизуальноИзмерительный Контроль" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
УИД 28RS0024-01-2020-000369-91
Дело N 33АП-2881/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Скрастина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2020 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Залевской Н.В.,
с участием прокурора Пряхиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВизуальноИзмерительный Контроль" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВизуальноИзмерительный Контроль" на решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика Безбородовой О.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВизуальноИзмерительный Контроль" (далее ООО "ВИК") о защите трудовых прав. В иске и в судебном заседании указывал, что с 05 февраля 2020 г. работал в ООО "ВИК" бетонщиком. Приказом N 16 от 31 мая 2020 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарный проступок в виде прогула не совершал. Местом его работы являлся цех КПО в г. Шимановске. Работодатель предложил 26 мая 2020 г. ездить на работу в г. Циолковский, но так как у него (истца) имеется маленький ребенок, работать в г. Циолковский он не хотел.
26 мая 2020 г. по личным причинам не пришел на работу и не присутствовал на собрании, на котором решался вопрос о перебазировании кадров в г. Циолковский. Пришел на работу в цех в г. Шимановске 27 мая 2020 г., примерно к 11-12 часам, но цех был закрыт. 28 мая 2020 г. на работу не ходил, так как знал, что цех закрыт, все поехали в г. Циолковский.
Письменных объяснений по поводу отсутствия на работе 26-28 мая 2020 г. ответчик не требовал. По факту отсутствия на работе 26 мая 2020 г. просили дать объяснения в устной форме по телефону.
Незаконными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Истец требовал: восстановить его на работе в ООО "ВИК" в прежней должности; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 963 рублей 37 копеек за каждый день вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Грибков С.А. и его представитель Киноян М.В. на иске настаивали.
Представитель истца Киноян М.В. дополнительно поясняла, что для работы на территории г. Углегорска требуются специальные пропуска, со слов истца пропуск ему не выдавался. Трудовым договором, иными нормативными актами работодателя режим работы истца не установлен.
Представители ответчика ООО "ВИК" Безбородова О.В., Ковригина В.С. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признали. Указывали, что 26-28 мая 2020 г. истец не явился на работу ни в г. Шимановске, ни в г. Циолковском, совершил прогулы, в связи с этим он был обоснованно уволен. О перебазировании кадров на работу в г. Циолковский в связи с пандемией истец был уведомлен 26 мая 2020 г. по телефону, также ему предлагалось дать устно объяснения по поводу его отсутствия на работе. В дальнейшем истец не шел на телефонные контакты, о том, где он фактически проживает, работодателю не было известно.
Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению вследствие нарушения ответчиком порядка увольнения истца.
Решением Шимановского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 г. иск удовлетворен частично, постановлено: восстановить Грибкова С.А. в должности бетонщика ООО "ВизуальноИзмерительный Контроль" с 01 июня 2020 г.; взыскать с ООО "ВизуальноИзмерительный Контроль" в пользу Грибкова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г. в размере 19 594 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда -3 000 рублей.
Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ВИК" Ковригина В.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в иске.
Указывает, что факт отсутствия истца на рабочем месте 26-28 мая 2020 г. доказан, подтверждается, в том числе, пояснениями истца, свидетельствует о совершении истцом прогулов. Считает, что порядок увольнения истца работодателем соблюден.
Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих, что истец испытывал нравственные страдания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Прокурор в заключении считал оспариваемое решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Грибков С.А. с 05 февраля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИК", работал в должности бетонщика.
Приказом ООО "ВизуальноИзмерительный Контроль" N 15 от 31 мая 2020 г. Грибков С.А. уволен с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Разрешая требование истца и признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нарушения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ч.1 ст. 193 ТК РФ, поскольку письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период 26-28 мая 2020 г. ответчик у истца не истребовал.
Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал на факт нарушения ответчиком трудовых прав истца - незаконное увольнение, признав, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст. 192).
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня.
Таким образом, исходя из содержания норм ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Согласно с п.1.6 трудового договора от 05 февраля 2020г., заключенного сторонами, местом работы истца является, в том числе: обособленное подразделение ООО "ВИК" по адресу <адрес>, помещение 139 и обособленное подразделение ООО "ВИК" по адресу г. Циолковский, площадка N 10.
Распоряжением Губернатора Амурской области от 15.05.2020 N 102-р, изданным во исполнение ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесены изменения в распоряжение от 27 января 2020 г. N 10-р "О введении режима повышенной готовности". Данным распоряжением в отношении территории городского округа г. Шимановск введен комплекс ограничительных мероприятий: ограничение въезда (выезда), пропускной режим, дезинфекция, ограничение пребывания на улице.
Приказом генерального директора ООО "ВИК" от 26.05.2020 в связи с ограничительными мерами в отношении территории городского округа Амурской области город Шимановск, примененных согласно распоряжению Губернатора Амурской области N 102-р от 15.05.2020 произведена перебазировка кадров Общества из г. Шимановск в г. Циолковский, площадка N 10.
Истец не оспаривал, что в период с 26 по 28 мая 2020 г. он не был на рабочем месте ни в г. Шимановске, ни в г. Циолковском, знал, что с 26 мая 2020 г. сотрудники цеха переведены на работу в г. Циолковский.
В то же время заслуживает внимания, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит сведений о режиме рабочего времени. Согласно данному договору, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, 26 рабочих дней, 4 выходных. Иных документов, свидетельствующих об установленном истцу режиме рабочего времени, в том числе - локальных нормативных актов, регламентирующих рабочее время истца, ответчик суду не представил. В приказе об увольнении не указано, какое именно время работодатель признал прогулом и основанием к увольнению истца.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что поскольку увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 192, 193 ТК РФ.
Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат.
Требование о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в периоды времени, которые работодатель учел при объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, ответчик истцу не направлял, что не оспаривается. Акт об отказе от дачи объяснений суду не представлен.
Доводы истца о том, что он не явился на работу по личным причинам, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не проверялись, неуважительность этих причин не устанавливалась.
В этой связи заслуживающими внимания судебная коллегия считает показания свидетеля Ф.И.О.12 о том, что цех в г. Шимановске был фактически закрыт с середины мая 2020 г. ( л.д. 100-101). Данные показания ответчиком не оспаривались. Доказательства, подтверждающие, что 26 мая 2020 г. для истца имелась какая-либо работа в цехе в г. Шимановске, ответчик суду не представлял. Из показаний Ф.И.О.12 Следует, что по состоянию на 26 мая 2020 г. цех в г. Шимановске не работал, не было материалов и прочего.
Не выяснив причину невыхода истца на работу и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом установленных фактических обстоятельств, с учетом принципов разумности, справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шимановского районного суда Амурской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВизуальноИзмерительный Контроль" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
