Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2019 года №33АП-2881/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33АП-2881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчиков Зоркина Андрея Александровича, Кобелян Эдуарда Шотаевича - Красюк Ирины Анатольевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Благовещенска к Зоркину А.А., Кобеляну Э.Ш. о сносе самовольной постройки.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя заявителей Красюк И.А., изучив доводы заявления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к Зоркину А.А., Кобеляну Э.Ш., указав, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ответчиками возведен объект капитального строительства без соответствующего на то разрешения. В результате произведенных администрацией г. Благовещенска проверок установлено, что возведенный объект фактически является административным зданием, в котором размещаются различные компании. Ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект как на индивидуальный жилой дом. С момента окончания строительства указанного объекта и до настоящего времени ответчики в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта не обращались.
С учетом уточнения заявленных требований, истец требовал признать отсутствующим право собственности ответчиков на жилой дом по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N обязать ответчиков снести указанную самовольную постройку.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым признано отсутствующим право собственности Зоркина А.А., Кобеляна Э.Ш. на жилой дом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N; возложена обязанность на Зоркина А.А., Кобелян Э.Ш. снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N Разрешен вопрос о судебных расходах.
Определением судьи Амурского областного суда от 16 октября 2017 г. Зоркину А.А., Кобеляну Э.Ш. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
30 октября 2018 г. ответчики Зоркин А.А., Кобелян Э.Ш. в лице своего представителя Красюк И.А. обратились в Амурский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. по новым обстоятельствам. В обоснование указали, что судебный акт подлежит пересмотру ввиду внесения в нормы федерального законодательства, примененного при разрешении спора, изменений, касающихся оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, сноса постройки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 10 июня 2019 г. определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 ноября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение вопроса о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления представитель Зоркина А.А., Кобеляна Э.Ш. - Красюк И.А. на заявлении о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам настаивала. Пояснила, что на момент строительства спорного объекта Зоркин А.А., Кобелян Э.Ш. не знали о том, что земельный участок, на котором строится объект, не предназначен для строительства жилых домов. Данный факт следует из градостроительного плана, который им выдан Администрацией г. Благовещенска.
После принятия судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда определения от 28 ноября 2018 г., а также после принятия Президиумом Амурского областного суда постановления от 10 июня 2019 г. какие либо меры к легализации постройки Зоркиным А.А., Кобеляном Э.Ш. не предпринимались.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя заявителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. ( п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам следует, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр дела, по мнению заявителей, являются изменения законодательства, примененного при разрешении спора, устанавливающие основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, сноса постройки.
Между тем, в данном заявлении не указано, как именно данные изменения влияют на правовую оценку спорных отношений, сложившихся ввиду возведения ответчиками объекта по <адрес>. Заявление не уточнялось, не дополнялось.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( в редакции федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ ( в редакции федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2008 г. Зоркин А.А. и Кобелян Э.Ш. купили в долевую собственность в равных долях жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>. После этого указанный дом был снесен.
Согласно встречному иску, который предъявлялся Зоркиным А.А. и Кобеляном Э.Ш. ( т. 1 л.д. 141-149), 22 июля 2009 г., перед началом строительства спорного объекта Зоркин А.А. и Кобелян Э.Ш. обратились в администрацию г. Благовещенска с заявлением Nз о выдаче градостроительного плана для индивидуального жилого дома, на что получили градостроительный план земельного участка N от 12 августа 2009 г.
Факт отсутствия разрешения на строительство Зоркин А.А., Кобелян Э.Ш. не оспаривали, полагая, что выданный градостроительный план являлся основанием для строительства и свидетельствовал о разрешении строительства жилого дома ( пояснения представителя Зоркина А.А., Кобеляна Э.Ш., протокол судебного заседания от 17.08.2018 ( т. 2 л.д. 128)).
Следовательно, строительство спорного объекта было начало после 12 августа 2009 г.
27 мая 2011 г. оформлен технический паспорт на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно техническому паспорту, годом постройки дома является 2011 г. ( т.1 л.д. 161-162)
14 июля 2011 г. составлен кадастровый паспорт вновь возведенного объекта по <адрес> ( т. 1 л.д. 116), согласно которому объект является трехэтажным жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Год ввода объекта в эксплуатацию -2011.
Учитывая изложенное, строительство спорного объекта осуществлено в период с 12 августа 2009 г. по 27 мая 2011 г.
Факт строительства объекта в период с 2009 по 2011 г. был установлен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 г.
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 31 января 2008 г. N, действовавшим до 27 октября 2016 г., земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне Ц-4 ( раздел 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска от 31 января 2008 г.), не допускающей размещение в данной зоне жилых домов ( ст. ст. 18,21.3 в редакции указанных Правил, действующей в момент начала строительства объекта, ст. ст. 18,21.5 в дальнейшей редакции Правил).
Отнесение земельного участка к зоне Ц-4 в результате принятия новых Правил землепользования и застройки г. Благовещенска (решение Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100) не изменилось, также не изменились основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне.
В градостроительном плане от 12 августа 2009 г. N выданном Зоркину А.А., Копеляну Э.Ш. на основании их заявления ( т.1 л.д. 173-179) указывались основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования земельного участка в соответствии с действующим градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки. При этом не указывалось на возможность размещения на земельном участке жилого дома.
На основании заявления Зоркина А.А. и Кобеляна Э.Ш. от 19 августа 2015 г. Nз, им повторно был выдан градостроительный план от 01 сентября 2015 г. ( том 3 л.д.163-168), содержащий аналогичные указания относительно видов разрешенного использования земельного участка.
Учитывая изложенное, доводы заявителей о том, что на момент строительства спорного объекта они не знали о том, что на земельном участке не может быть осуществлено строительство жилого дома, ввиду наличия ограничений, установленных градостроительным регламентом, опровергаются материалами дела. Этим доводам с учетом выданного 12 августа 2009 г. градостроительного плана дана правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. ( т.3 л.д. 247-248).
Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N Зоркину А.А., Кобеляну Э.Ш. отказано.
При первоначальном рассмотрении заявления Зоркина А.А., Кобеляна Э.Ш. об отмене апелляционного определения от 17 мая 2017 г. по новым обстоятельствам представитель Администрации г. Благовещенска не исключал возможности изменения назначения спорной постройки.
Из пояснений представителя заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении заявления следует, что заявители настаивают на том, что спорная постройка является жилым домом, изменение назначения объекта не произведено, какие-либо меры к легализации постройки после обращения в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. Зоркиным А.А. и Кобеляном Э.Ш. не предпринимались.
С учетом всего изложенного судебная коллегия считает, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что изменения законодательства в части оснований для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, влияют на правовую оценку спорных правоотношений и влекут отмену судебного постановления по новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Представителю Кобеляна Эдуарда Шотаевича, Зоркина Андрея Александровича - Красюк Ирине Анатольевне в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 г. -отказать
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка