Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33АП-2877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Рябченко Р.Г., Маньковой В.Э.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Ивана Ивановича к САО "ВСК", Шумаковой Александре Сергеевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Благовещенского городского суда от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представитель САО "ВСК" Королёва О.В., судебная коллегия
установила:
Фисенко Иван Иванович обратился в суд с иском к САО "ВСК", Шумаковой А.С., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Шумаковой А.С., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком АО "СОГАЗ". Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу, составляет 594 600 рублей. Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания.
С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать солидарно с САО "ВСК" в лице филиала в Амурской области, Шумаковой А.С. в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 950 рублей; с САО "ВСК" - компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей; почтовые расходы - 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 сентября 2017 года по 04 мая 2018 года - 400 000 рублей, неустойку за период с 05 мая 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.
Представитель САО "ВСК" требования не признала, указала на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, поскольку страховщик причинителя вреда - АО "СОГАЗ" не подтвердил право урегулировать заявленное Фисенко И.И. событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в АО "СОГАЗ" не застрахована. По договору ОСАГО серии ХХХ N застраховано иное транспортное средство. Считает, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Шумакову А.С., автогражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована не была. Полагала, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, был участником дорожно-транспортных происшествий, имевших место 11 сентября 2016 года, 26 декабря 2016 года, 16 февраля 2017 года, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о наличии повреждений, полученных в спорном происшествии. Указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Представительские расходы истца посчитала явно завышенными. В случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебном заседании указала, что страховой полис ОСАГО серии ХХХ N был выдан в виде электронного документа страхователю Мельникову А.П. По указанному договору страхования застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. При оформлении полиса страхователем были неверно указаны территория преимущественного использования транспортного средства - Республика Саха (Якутия), мощность двигателя (занижена), в связи с чем размер страховой премии составил лишь 741 рубль 24 копейки. Поскольку по информации АО "СОГАЗ" по договору страхования серии ХХХ N было застраховано иное транспортное средство, нежели которым был причинен вред, заявка САО "ВСК" об урегулировании убытка в порядке прямого возмещения ущерба была отклонена АО "СОГАЗ".
Ответчик Шумакова А.С., ее представитель в ходе рассмотрения дела указали, что договор обязательного страхования в виде электронного документа Шумакова А.С. оформляла через агента, при этом, сумма задолженности по страховой премии, образовавшаяся в результате предоставления последним страховщику недостоверных сведений, была оплачена Шумаковой А.С. после того, как она узнала об указанных обстоятельствах. Полагали, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенный экспертом ИП Питченко Э.А., является явно завышенным. Кроме того, ИП Питченко Э.А. является супругом представителя истца, а поэтому может быть заинтересован в исходе дела.
Истец Фисенко И.И., ответчик Шумакова А.С., третье лицо - Сазонова Ж.С. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 26 ноября 2018 г., с учетом исправлений, внесенных в него определением Благовещенского городского суда от 27 мая 2019 г., с САО "ВСК" в пользу Фисенко И.И. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 сентября 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей; всего взыскано 465 700 рублей. Судом постановлено произвести взыскание неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательств, начиная с 05 мая 2018 года и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 360 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос оплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК". Оспаривает выводы суда о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке. Ссылается на необоснованное принятие судом заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о наличии повреждений, которые были получены транспортным средством истца до рассматриваемого ДТП. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при распределении судебных издержек, поскольку расходы на отправку документов входят в цену оказываемых услуг на представителя. Считает, что судебный акт постановлен без учета возражений ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, судом не применена ст. 333 ГК РФ, резолютивная часть решения о взыскании неустойки противоречит его мотивировочной части. Полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в отсутствие актов выполненных работ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фисенко И.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Королёва О.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, были причинены повреждения. Виновной в данном происшествии признана Шумакова А.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.
Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", виновника ДТП в АО "СОГАЗ".
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответе на которое страховщиком было отказано в страховой выплате, поскольку в ходе проверки страхового события было установлено несоответствие содержащихся в договоре ОСАГО виновника ДТП сведений о транспортном средстве, которым автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ХХХ N.
Согласно представленным АО "СОГАЗ" в материалы дела сведениям, по договору страхования серии ХХХ N от 31 июля 2017 года в АО "СОГАЗ" застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. Срок действия договора страхования с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года; страхователь - Мельников А.П., собственник транспортного средства - Шумакова А.С.
Из карточки учета транспортного средства следует, что 02 августа 2017 года государственный регистрационный номер N на автомобиле <данные изъяты>, 2007 года выпуска, был заменен на государственный регистрационный номер N.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность причинителя вреда - владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, была застрахована в установленном законом порядке, и с учетом результатов проведенной по делу ИП Береза С.А. судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 333, 927, 929, 931, 935, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал обоснованными требования истца к САО "ВСК", взыскав с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и частично удовлетворив требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 сентября 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также взыскал почтовые расходы в размере 200 рублей и неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательств, начиная с 05 мая 2018 года и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 360 000 рублей, отказав в удовлетворении требований к Шумаковой А.С.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о недопустимости проведенной по делу ИП Береза С.А. судебной автотехнической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обжалуемом решении суд произвел оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, поступившего со стороны истца экспертного заключения ИП Питченко Э.А. от 18 октября 2017 года N 00966, правомерно не принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду того, что эксперт - техник Питченко Э.А. и представитель истца Питченко Е.В. являются супругами, в связи с чем имеются основания сомневаться в независимости эксперта-техника и объективности его выводов, а также составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ИП Береза С.А. N 319/18 от 31 августа 2018 года, обоснованно признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что договор страхования между Шумаковой А.С. и АО "СОГАЗ" нельзя признать заключенным, так как ущерб в дорожно-транспортном происшествии был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, судебная коллегия находит необоснованными.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об обязательном страховании).
Пунктом 3 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено создание автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что в представленной АО "СОГАЗ" копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N в качестве страхователя указан Мельников А.П., в качестве собственника транспортного средства указана Шумакова А.С., кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что Шумакова А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. Именно этот номер указан в карточке учета транспортного средства, согласно которой 02 августа 2017 года государственный регистрационный номер N был сменен на государственный регистрационный номер N. Выдача Шумаковой А.С. полиса ОСАГО серии ХХХ N страховой компанией АО "СОГАЗ" подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза автостраховщиков. Также судом установлено, что страховая премия Шумаковой А.С. по страховому полису была оплачена, при этом, сумма задолженности страховой премии, образовавшаяся в результате предоставления агентом, оформлявшим страховой полис, недостоверных сведений страховщику, была также оплачена Шумаковой А.С. Срок действия договора с 01 августа 2017 по 31 августа 2018 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и подробно мотивированы выводы о том, что договор страхования между Шумаковой А.С. и АО "СОГАЗ" является заключенным.
Ссылка апеллянта на заключение договора ОСАГО через агента сама по себе не свидетельствует о том, что договор страхования не является заключенным и не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ N был отгружен АО "СОГАЗ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки и штрафа, являющийся, по мнению ответчика, чрезмерным и не соответствующим размеру допущенного нарушения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае стороной ответчика ставился вопрос о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел степень и характер нарушенного права истца, соотношении суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства и, принимая во внимание заявление ответчика, снизил подлежащие взысканию в пользу истца неустойку до 40 000 рублей и штраф до 20 000 рублей.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и оснований для ее уменьшения по доводам жалобы не усматривает, как и не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Не состоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не соответствует его мотивировочной части.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 26 сентября 2017 года по 04 мая 2018 года в сумме 40 000 рублей (сниженной с учетом положений статьи 333 ГК РФ) взыскана неустойка с 05 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 4000 рублей в день, судом обоснованно указано на ограничение суммы взыскиваемой по день фактического исполнения решения суда неустойки - не более 360 000 рублей, т.к. общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышает сумму 400 000 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием в материалах дела актов выполненных работ, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как следует из представленных материалов, истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 24 ноября 2017 года, а также расписка о получении представителем денежной суммы.
Учитывая фактическое участие представителя истца в суде первой инстанции (принимала участие в пяти судебных заседаниях), осуществляла подготовку необходимых процессуальных документов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, что само по себе уже подтверждает факт оказания услуг, суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении истцом оплаты и определилк взысканию с ответчика сумму судебных расходов в разумных пределах.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права при взыскании расходов по оплате почтовых услуг, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Согласно договору оказания услуг от 24 ноября 2017 года, заключенному между Фисенко И.И. (Заказчик) и Питченко Е.В. (Исполнитель), в цену настоящего договора не включаются почтовые и иные накладные расходы и оплачиваются Заказчиком самостоятельно либо возмещаются Исполнителю на основании представленных оправдательных документов.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов в материалы дела представлены сведения о направлении представителем Питченко Е.В. в адрес САО "ВСК" письма с описью вложения в порядке досудебного урегулирования спора экспресс-доставкой почтовой корреспонденции, чек об оплате услуг почтовой связи в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом условий договора оказания юридических услуг, судебная коллегия расценивает заявленные стороной истца к возмещению почтовые расходы в сумме 200 рублей как расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которые в силу приведенного правового регулирования подлежат дополнительному возмещению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
