Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33АП-2877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33АП-2877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Будковой Т.Н.,
при секретаре: Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болмат А.Н., частной жалобе Болмат А.В. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 31 мая 2018 года об отказе в отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании ? доли фактически выплаченной задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Болмат А.Н. обратился с суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в обоснование которого указал, что определением Свободненского городского суда от 04 июля 2016 года приняты меры по обеспечению иска по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании ? доли фактически выплаченной задолженности по кредитным договорам и судебных расходов. Наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки Nissan Laurel, 2001 года выпуска, гос.номер N, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.1. Однако указанный автомобиль в собственности Болмат А.Н. не находится, т.к. согласно договору дарения от 22 марта 2016 года спорный автомобиль подарен Кувенёвой А.В. Не являясь фактическим собственником автомобиля, Болмат А.Н. вынужден оплачивать транспортный налог в отсутствие транспортного средства, налогоплательщиком которого является Болмат А.В.
В судебном заседании представитель заявителя Болмат А.Н. - адвокат Животягин С.Г., действующий на основании ордера, поддержал заявленное требование.
Взыскатель Полевая Г.Г. возражала против удовлетворения заявленного требования.
Болмат А.Н., Болмат А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по Константиновскому району Казарина Е.В. суду пояснила, что исполнительный лист о взыскании ? доли фактически выплаченной задолженности по кредитным договорам и судебных расходов поступил по территориальности из г. Свободного 13 марта 2017 года. В настоящее время по данному исполнительному листу погашено около 3000 рублей, задолженность составляет более 86000 рублей. 01 мая 2018 года Болмат А.Н. уволен, исполнительские действия продолжаются.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 31 мая 2018 года постановлено: в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 об отмене обеспечения иска отказать.
С указанным определением не согласен Болмат А.Н., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что исковое заявление и определение от 04 июля 2015 года, на которое ссылается суд в мотивировочной части определения, в судебном заседании в суде первой инстанции не оглашались и не существует. Обращает внимание, что собственником спорного автомобиля не является.
В частной жалобе с определением суда не соглашается Болмат А.В., просит оспариваемое определение отменить, вынести определение об отмене мер обеспечения иска. Указывает, что исковое заявление и определение от 04 июля 2015 года, на которое ссылается суд в мотивировочной части определения, в судебном заседании в суде первой инстанции не оглашались и не существует. Приводит довод о том, что спорный автомобиль находится в ее собственности, на основании договора дарения.
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года Полевая Г.Г. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Болмат А.Н. о взыскании ? доли фактически выплаченной задолженности по кредитным договорам и обязательствам, которое было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Одновременно судом было разрешено поступившее вместе с исковым заявлением ходатайство о наложении мер по обеспечению иска (л.д. 5, т.1), определением суда от 04 июля 2016 года на автомобиль Nissan Laurel, 2001 года выпуска, гос. номер N, принадлежащий на праве собственности Болмат Андрею Николаевичу наложен арест.
Решением Свободненского городского суда от 29 августа 2016 года постановлено взыскать с Болмат А.Н. в пользу Полевой Г.Г. ? долю фактически выплаченной задолженности по кредитным договорам в размере 83 667 рублей, судебные расходы в размере 5907,01 рублей.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из содержания указанной нормы следует, что суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой, поскольку по смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
При этом юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда, который может подтверждаться, в частности, постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе либо сведениями от взыскателя об исполнении решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должником доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения суда по данному делу в полном объеме, а также, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу.
Доводы частных жалоб о том, что исковое заявление и определение от 04 июля 2015 года, на которые ссылается суд в мотивировочной части определения, не существуют, опровергается материалами дела и подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что истица обратилась с исковым заявлением и ходатайством о наложении мер по обеспечению иска от 04 июля 2016 года, которые, согласно штампу входящей корреспонденции, поступили в Свободненский городской суд 04 июля 2016 года., и, в этот же день исковое заявление было принято к производству суда, разрешено ходатайство о наложении мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 1-5)
Свободненским городским судом 04 июля 2016 года был изготовлен исполнительный лист, который сопроводительным письмом от 12 июля 2016 года вместе с определением о наложении мер по обеспечению иска был направлен в МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области для исполнения. Иным лицам, в том числе Болмат А.Н., копия указанного определения с этим же сопроводительным письмом была направлена для сведения (т. 2 л.д. 27).
Судом действительно допущена описка в дате вынесения определения о наложении мер по обеспечению иска, которая не влечет отмену оспариваемого определения суда, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Ответчик не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении данной описки в силу положений статьи 200 ГПК РФ.
Подлежат отклонению доводы частных жалоб о том, что исковое заявление и определение от 04 июля 2015 года, на которые ссылается суд в мотивировочной части определения, не были оглашены в судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания ото 31 мая 2018 года следует, что исковое заявление от 04.07.2016 года, материалы исполнительного производства были оглашены судом (т.2 л.д. 56), замечаний на протокол в порядке статьи 231 ГПК РФ не поступало.
Не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда и доводы частных жалоб о том, что арестованное имущество ответчику по гражданскому делу Болмат А.Н. не принадлежит и мерами обеспечительного характера нарушены права Болмат А.В.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, освобождение имущества от наложения ареста, возможно лишь при разрешении гражданского дела по соответствующему иску Болмат А.В., которой дол настоящего времени каких-либо требований не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы частных жалоб не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частные жалобы не содержат указаний на такие нарушения.
Учитывая изложенное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Свободненского городского суда Амурской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Болмат А.Н. и Болмат А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
