Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 июня 2019 года №33АП-2876/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33АП-2876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черных М.В. к ООО "Амуркормпродукт" об оспаривании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказа об увольнении, восстановлении на работе, по частной жалобе ООО "Амурскормопродукт" на определение Благовещенского городского суда от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 12 сентября 2018 года разрешены исковые требования Черных М.В. к ООО "Амуркормопродукт", постановлено признать незаконным приказ N от 28 февраля 2018 года об увольнении Черных М.В., восстановить Черных М.В. в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО "Амуркормопродукт" с 1 марта 2018 года, в удовлетворении остальной части исковые требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2018 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Амуркоромопродукт" - без удовлетворения.
Черных М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Благовещенского городского суда от 13 мая 2019 года заявление Черных М.В. удовлетворена частично, определено взыскать с ООО "Амуркормопродукт" в пользу Черных М.В. судебные расходы, понесённые при рассмотрении гражданского дела по иску Черных М.В. к ООО "Амуркормопродукт" об оспаривании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказа об увольнении, восстановлении на работе в размере 11.000 рублей.
На определение суда от ООО "Амуркормопродукт" поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспаривает выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исковые требования Черных М.В. были удовлетворены частично, отсутствовала сложность при рассмотрении настоящего спора.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении ль 29 сентября 2015 года N 2238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N88-О-О), который, в свою очередь, связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из представленных материалов, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Черных М.В. на основании доверенности представлял Головин А.А.
Из договора на оказание юридических услуг от 20 июля 2018 года следует, что Головин А.А. принял на себя обязательства оказать Черных М.В. юридическую помощь по настоящему гражданскому делу.
В процессе рассмотрения дела Головин А.А. обязался изучить представленные документы и проинформировать Черных М.В. о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство его интересов при рассмотрении дела в суде.
Стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере: первичная консультация - 1.000 рублей, участие в судебном заедании в областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы - 5.000 рублей за одно заседание.
Согласно акту выполненных работ от 13 декабря 2018 года, Черных М.В. выплатил Головину А.А. 22.000 рублей. данная сумма включила в себя: первичную консультация - 1.000 рублей, подготовки и подача иску в суд - 4.000 рубле, участив судебном заседании в городскому суде - 12.000 рублей (за 3 заседания), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5.000 рублей.
Согласно расписке от 13 декабря 2018 года, денежные средства переданы Черных М.В. Головину А.А.
Из материалов дела следует, что представитель Черных М.В. - Головин А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 августа 2018 года, 5 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года и в суде апелляционной инстанции 10 декабря 2018 года.
Разрешая требования Черных М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию сложности, объём выполненных представителем работ, принцип разумности, пришёл к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.
Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, принципах разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения в части суммы взысканных расходов в виду их завышенности, не имеется.
Доводы ООО "Амуркормопродукт" о том, что суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым взыскал спорную сумму судебных расходов, а также о том, что не были применены принципы разумности, не учтены сложность дела, цена иска и иные критерии, не влекут отмены поставленного судебного акта в виду своей несостоятельности.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Амуркормопродукт" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка