Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33АП-2872/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моториной Ольги Александровны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичному акционерному обществу) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента, признании недействительным договора хранения
по апелляционной жалобе ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моторина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в обоснование указав, что 07 июля 2017 года между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор N купли-продажи векселя, за сумму 722 000 рублей. При заключении договора истец считала, что вносит деньги во вклад, о том, что купила вексель ООО "ФТК" ей не разъяснили, в подписываемых документах был обозначен банк. Оригинал векселя истцу не передавался, одновременно при подписании договора купли-продажи простого векселя, банк с истцом заключил договор хранения векселя N от 07 июля 2017 года. При заключении договора сотрудники банка убедили ее в том, что договор купли-продажи векселя ничем не будет отличаться от договора срочного вклада, за исключением высокой доходности. 09 июля 2018 года истец обратилась к ответчику для получения денежных средств, в выплате было отказано со ссылкой о том, что ООО "ФТК" не перечислило деньги ответчику. Считает, что сделка заключена истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны продавца векселя, сделку договора хранения считает ничтожной.
Просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 07 июля 2017 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Моториной О.А.; взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Моториной О.А. денежные средства в размере 722000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N от 07 июля 2017 года; признать недействительной оговорку "без оборота на меня" в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя N от 07 июля 2017 года; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии N на сумму 804033 рубля 05 копеек от 07 июля 2017 года "платите приказу Моториной Ольги Александровны"; признать недействительным договор хранения N. от 07 июля 2017 года, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Моториной О.А.; обязать Моторину О.А. по вступлении в законную силу решения суда возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N на сумму 804033 рубля 05 копеек от 07 июля 2017 года.
Представитель истца Ранцев Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Сиволонская Т.В. с иском не согласилась, в обоснование возражений указала на законность договора купли-продажи векселя и договора хранения, а также осведомленность истца о существе заключенной сделки и лице, обязанном осуществить выплаты по векселю. Просила применить положения п.п. 2 и 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец своими действиями (оплата векселя, передача его на хранение, предъявление его к исполнению, получение векселя на руки) подтвердила право законного векселедержателя и действительность оспариваемого договора. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц ООО "Финансово-торговая компания", ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Новгородцевой Ю.К., представителя отделения Дальневосточного Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года исковые требования Моториной О.А. были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 07 июля 2017 года, заключенный между Моториной О.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Моториной О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей N 07/07/2017-9В от 07 июля 2017 года, в сумме 722000 рублей, аннулирован индоссамент в простом векселе от 07 июля 2017 года серии N "платите приказу Моториной Ольги Александровны", признать недействительным договор хранения N от 07 июля 2017 года, заключенный между Ф.И.О.11 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд признал сделку недействительной одновременно по двум основаниям, полагая это недопустимым, поскольку предмет доказывания недействительности сделки по ст. 178 Гражданского кодекса РФ и по ст. 179 Гражданского кодекса РФ принципиально разный. Настаивает на отсутствии заблуждения со стороны истца относительно природы сделки. Бесспорных и объективных доказательств совершения ответчиком обмана в материалы дела не представлено, равно как не установлено лицо, совершившее обман и не доказано наличие умысла у такого лица на совершение обмана. Ссылается на ненадлежащее исследованием судом оспариваемого договора. Не соглашается с выводом суда о продаже банком несуществующего векселя, ссылаясь на отсутствие в законе запрета на совершение сделок в разных часовых поясах. Ссылается на отражение векселя на бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Моториной О.А. векселя на хранение по договору. Считает, что даже реальная передача векселя истцу как ценной бумаги в день купли-продажи не повлекла бы гарантий оплаты по нему. Настаивает на том, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Ссылаясь на декларацию о рисках, указывает на осведомленность истца о том, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не является обязанным лицом по векселю. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже, к спорным правоотношения не применимы. Считает, что судом незаконно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной. При этом настаивает на том, что истцу стало известно о нарушении его прав в момент совершения сделки и именно с указанного момента должен исчисляться годичный срок исковой давности. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи), являющегося самостоятельной односторонней сделкой ответчика, которая не оспаривалась.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2017 года между Моториной О.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор N купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО "Финансовая торговая компания" (ООО "ФТК"), стоимость векселя - 722 000 рублей, вексельная сумма - 804 033 рубля 05 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09 июля 2018 года.
Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Моторина О.А. оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере 500 000 рублей по договору N купли-продажи простых векселей, и в тот же день в г. Благовещенске Амурской области стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя серии N истцу Моториной О.А. не передавал, одномоментно заключив с Моториной О.А. договор хранения векселя N от 07 июля 2017 года, сроком хранения по 09 августа 2018 года.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года истец обратилась в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением на погашение векселя, на которое получила уведомление о невозможности совершения платежа.
Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи векселя под влиянием заблуждения и обмана, в отсутствие самой ценной бумаги, а также недоведение до истца полной и достоверной информации о совершаемой сделке, истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходил из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО "ФТК" банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Моториной О.А. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, исключало осведомленность Моториной О.А. об ООО "ФТК", как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК". Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена Моториной О.А. под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Моториной О.А. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Моториной О.А. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных Моториной О.А. исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено конкретное лицо, совершившее обман, его вина и умысел, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.
Согласно приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из указанного, в рамках рассмотрения гражданского дела не подлежало установление вины и умысла конкретного служащего банка на совершение обмана. Суд исходил из самого факта реализации векселя истцу с сокрытием от нее информации до такой степени, при которой истец не могла определить, что приобретает не банковский продукт.
Материалами дела подтверждены обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, обусловленного действиями сотрудников банка по недоведению до истца надлежащей информации о совершаемой сделке, в результате которой у истца создалась убежденность в том, что она вступает в правоотношения с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по поводу банковского продукта. Данным доказательствам в решении суда первой инстанции дана подробная мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО "ФТК" ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Благовещенске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Благовещенске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Ссылка ответчика на указание в декларации на то, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принята судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Моториной О.А. сделки под влиянием обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Мнение подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм, противоречащим вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя при заключении договора покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.
Довод ответчика о надлежащей передаче истцу векселя посредством заключения договора хранения, является несостоятельным ввиду вышеуказанной нормы права, поскольку до проставления передаточной надписи на оформленном надлежащим образом векселе (на бумаге), истец не являлся собственником указанной ценной бумаге, а соответственно, не имел возможности заключить договор хранения данного имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности отклонения судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, равно как о необходимости исчислять начало течения такого срока с даты совершения сделки, являются несостоятельными.
Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая установленный судом факт совершения истцом сделки под влиянием обмана, с убеждением о вступлении в правоотношения с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по вопросу приобретения банковского продукта, а об обратном истцу стало известно при обращении в банк за получением денежных средств, то срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, на день подачи иска в суд не истек.
Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
