Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33АП-2856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Орловой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Орловой И.И. - Мечикова К.А. на решение Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с уточненным иском к Орловой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 569 147,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8728,96 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" (правопреемником которого является ПАО "Росбанк") и Орловым С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 28 марта 2019 года с уплатой 16,9 % годовых. По состоянию на 27 октября 2017 задолженность по кредитному договору составила 552 896,18 рублей, из них 524 104,74 рублей - сумма основного долга, 28791,44 - проценты. 04 декабря 2017 года заемщик умер, в связи с чем указанную задолженность истец просил взыскать с его наследника.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года с Орловой И.И. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 28 марта 2013 года в размере 552 896,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 728,96 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Орловой И.И. - Мечиков К.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит доводы о том, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно была ли застрахована жизнь и здоровье заемщика, обращался ли банк в страховую компанию за получением страховой выплаты. Указывает на отсутствие в решении суда расчета взысканных процентов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росбанк" полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГГ1К РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" (правопреемником которого является ПАО "Росбанк") и Орловым С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 28 марта 2019 года с уплатой 16,9 % годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать долг и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также вернуть банку заемные денежные средства в предусмотренные договором сроки.
04 декабря 2017 года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 07 декабря 2017 года отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району. Нотариусом Благовещенского нотариального округа Ф.И.О.1 было открыто наследственное дело к имуществу умершего Орлова С.М., из которого усматривается, что наследником заемщика, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, являются его супруга Орлова И.И. Дочь наследодателя - Ф.И.О.2, сын - Ф.И.О.3 мать - Ф.И.О.4 от принятия наследства отказались.
Согласно расчету истца по состоянию на 27 октября 2017 задолженность по кредитному договору составила 552 896,18 рублей, из них 524 104,74 рублей - сумма основного долга, 28791,44 - проценты. Судом был проверен указанный расчет и признан достоверным и допустимым доказательством.
Размер наследственного имущества превышает сумму задолженности, о взыскании которой просил истец.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что ответчик, как наследник заемщика должна нести ответственность по кредитным обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в размере 552 896,18 рублей и государственная пошлина в размере 8 728,96 рублей взысканы с Орловой И.И. в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Орлов С.М. застраховал свою ответственность по указанному выше кредитному договору, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов Орловой И.И. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Выписка по лицевому счету заемщика не свидетельствует как о списании банком денежных средств в счет страховой премии, так и о перечислении денежных средств в страховую компанию.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда подробного расчета процентов, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены или изменения судебного постановления не является, поскольку расчет, имеющийся в материалах дела выполнен в соответствии с условиями выдачи кредитной карты, был проверен судом первой инстанции и признан достоверным, иного расчета в подтверждение своих доводов ответчик не предоставила.
Вместе с тем не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает возможным изменить его в части в виду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования, имеющиеся в материалах дела (л.д. 125,т.1), в соответствии с которыми истец просил взыскать кредитную задолженность в размере 569 147, 85 рублей, рассмотрев только первоначально заявленные требования без учета их уточнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с учетом уточненных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года <номер> в размере 569 147, 85 рублей, из которых основной долг - 524 104,74 рубля, проценты - 36314,15 рублей.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года изменить в части размера кредитной задолженности.
Взыскать с Орловой Ирины Ивановны в пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 28 марта 2013 года в размере 569 147, 85 рублей, из которых основной долг - 524 104,74 рубля, проценты - 36314,15 рублей.
В остальной части решение Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орловой И.И. - Мечикова К.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
28RS0004-01-2017-014194-77
Дело N 33А-2856/2020 Судья первой инстанции
Докладчик: Пасютина Т.В. Чешева Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Орловой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Орловой И.И. - Мечикова К.А. на решение Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с уточненным иском к Орловой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 569 147,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8728,96 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" (правопреемником которого является ПАО "Росбанк") и Орловым С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 28 марта 2019 года с уплатой 16,9 % годовых. По состоянию на 27 октября 2017 задолженность по кредитному договору составила 552 896,18 рублей, из них 524 104,74 рублей - сумма основного долга, 28791,44 - проценты. 04 декабря 2017 года заемщик умер, в связи с чем указанную задолженность истец просил взыскать с его наследника.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года с Орловой И.И. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 28 марта 2013 года в размере 552 896,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 728,96 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Орловой И.И. - Мечиков К.А. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Приводит доводы о том, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно была ли застрахована жизнь и здоровье заемщика, обращался ли банк в страховую компанию за получением страховой выплаты. Указывает на отсутствие в решении суда расчета взысканных процентов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росбанк" полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГГ1К РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2013 года между ОАО АКБ "Росбанк" (правопреемником которого является ПАО "Росбанк") и Орловым С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 28 марта 2019 года с уплатой 16,9 % годовых. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать долг и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также вернуть банку заемные денежные средства в предусмотренные договором сроки.
04 декабря 2017 года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 07 декабря 2017 года отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району. Нотариусом Благовещенского нотариального округа Ф.И.О.1 было открыто наследственное дело к имуществу умершего Орлова С.М., из которого усматривается, что наследником заемщика, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, являются его супруга Орлова И.И. Дочь наследодателя - Ф.И.О.2, сын - Ф.И.О.3 мать - Ф.И.О.4 от принятия наследства отказались.
Согласно расчету истца по состоянию на 27 октября 2017 задолженность по кредитному договору составила 552 896,18 рублей, из них 524 104,74 рублей - сумма основного долга, 28791,44 - проценты. Судом был проверен указанный расчет и признан достоверным и допустимым доказательством.
Размер наследственного имущества превышает сумму задолженности, о взыскании которой просил истец.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что ответчик, как наследник заемщика должна нести ответственность по кредитным обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, задолженность по кредитному договору в размере 552 896,18 рублей и государственная пошлина в размере 8 728,96 рублей взысканы с Орловой И.И. в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Орлов С.М. застраховал свою ответственность по указанному выше кредитному договору, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов Орловой И.И. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Выписка по лицевому счету заемщика не свидетельствует как о списании банком денежных средств в счет страховой премии, так и о перечислении денежных средств в страховую компанию.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда подробного расчета процентов, на правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены или изменения судебного постановления не является, поскольку расчет, имеющийся в материалах дела выполнен в соответствии с условиями выдачи кредитной карты, был проверен судом первой инстанции и признан достоверным, иного расчета в подтверждение своих доводов ответчик не предоставила.
Вместе с тем не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает возможным изменить его в части в виду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел уточненные исковые требования, имеющиеся в материалах дела (л.д. 125,т.1), в соответствии с которыми истец просил взыскать кредитную задолженность в размере 569 147, 85 рублей, рассмотрев только первоначально заявленные требования без учета их уточнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с учетом уточненных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года <номер> в размере 569 147, 85 рублей, из которых основной долг - 524 104,74 рубля, проценты - 36314,15 рублей.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года изменить в части размера кредитной задолженности.
Взыскать с Орловой Ирины Ивановны в пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 28 марта 2013 года в размере 569 147, 85 рублей, из которых основной долг - 524 104,74 рубля, проценты - 36314,15 рублей.
В остальной части решение Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орловой И.И. - Мечикова К.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
