Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33АП-2852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33АП-2852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиченко Л. А. к Ямникову А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца Заиченко Л.А. на решение Селемджинского районного суда от 03 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Истец Заиченко Л.А. обратилась в суд с иском к Ямникову А.С., указав, что принадлежащий истцу автомобиль "Nissan Safari" государственный регистрационный знак N выбыл без ее ведома из законного владения, неустановленными лицами был снят с регистрационного учёта и переоформлен на другое лицо; по данному факту 29 ноября 2016 года СО ОП N 9 возбуждено уголовное дело N; в ходе предварительного следствия установлено, что 13 января 2015 года собственником спорного автомобиля стал ответчик, который в ходе допроса пояснил, что автомобиль находится в его пользовании. Истец просила истребовать автомобиль "Nissan Safari" государственный регистрационный знак N из незаконного владения Ямникова А.С.
Истец Заиченко Л.А. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Ямников А.С. в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указав, что спорный автомобиль приобрел у Ф.И.О.15 на автомобильном рынке в г. Благовещенске на основании договора купли-продажи от 04 января 2015 года, при этом у продавца имелись паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, в которых продавец был указан собственником данного автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Заиченко Л.А., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Настаивает, что спорный автомобиль выбыл из ее владения собственника против воли, поскольку был похищен, по факту чего возбуждено уголовное дело. Обращает внимание, что после хищения автомобиля с ним был произведен ряд регистрационных действий и сделок, доверенностей ни на чье имя истец не выдавала, договоров купли-продажи не подписывала, никаким иным образом автомобиль не отчуждала. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ф.И.О.15 продавший спорный автомобиль ответчику, имел право его отчуждать, поскольку следствием установлено, что изначально автомобиль выбыл из собственности истца, ввиду чего все последующие сделки с указанным автомобилем являлись незаконными. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец длительное время не принимала меры к истребованию автомобиля, и изначальное намерение истца его продать указывают на волеизъявление на реализацию автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Заиченко Л.А. принадлежал на праве собственности автомобиль марки "Nissan Safari" государственный регистрационный знак N
Из показаний Заиченко Л.А., данных при сборе проверочного материала и в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, возбуждённому 29 ноября 2016 года СО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Хабаровску по заявлению Заиченко Л.А. о хищении принадлежащего ей автомобиля путём обмана от 08 октября 2015 года, от 10 августа 2016 года, от 12 июля 2016 года, от 29 ноября 2016 года, от 20 декабря 2016 года следует, что в начале 2013 года Заиченко Л.А. передала для реализации спорный автомобиль Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, передав им также свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом никаких регистрационных действий с автомобилем она не совершала и никому не разрешала совершать такие действия.
12 марта 2013 года на основании договора о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) Заиченко Л.А. передала ИП Харловой Г.Т. для последующей реализации транспортное средство автомобиль марки "Nissan Safari" государственный регистрационный знак N, которая в свою очередь, действуя от имени продавца Заиченко Л.А., продала автомобиль Ф.И.О.10 за 10000 рублей.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N от 20 декабря 2017 года, следует, что рукописная запись "Заиченко Л.А." в договоре о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) от 12 марта 2013 года, выполнена, вероятно, не Заиченко Л.А., а другим лицом.
На основании заявления Ф.И.О.10 от 14 марта 2013 года, договора о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) от 12 марта 2013 года, свидетельства о регистрации транспортного средства серии N спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Ф.И.О.10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю 14 марта 2013 года. При этом Ф.И.О.10 выдан паспорт транспортного средства на спорный автомобиль серии N на основании его заявления об утере ПТС.
14 марта 2013 года указанный автомобиль Ф.И.О.10 снят с регистрационного учёта для отчуждения, государственный регистрационный знак сдан, выданы транзиты N
Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю,, записям в паспорте транспортного средства, предоставленного ОГИБДД МО МВД России "Мазановский", спорный автомобиль 04 октября 2014 года зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на основании договора купли-продажи от 03 октября 2014 года на имя Ф.И.О.15
На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от 12 января 2015 года, заключённого 04 января 2015 года между Ф.И.О.15 и Ямниковым А.С., зарегистрирован на имя Ямникова А.С.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, исходил из установленного факта передачи Заиченко Л.А. спорного автомобиля для реализации, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо ее воли, признав ответчика добросовестным приобретателем, отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из показаний Заиченко Л.А., данных при сборе проверочного материала и в ходе предварительного следствия по уголовному делу N, возбуждённому 29 ноября 2016 года СО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 08 октября 2015 года, от 10 августа 2016 года, от 12 июля 2016 года, от 29 ноября 2016 года, от 20 декабря 2016 года следует, что в начале 2013 года Заиченко Л.А. передала для реализации спорный автомобиль Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, передав им также свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом никаких регистрационных действий с автомобилем не совершала.
Из пояснений допрошенного в рамках расследования по уголовному делу в качестве свидетеля Ф.И.О.19 следует, что состоял в зарегистрированном браке с Заиченко Л.А., в 2011 году приобрел автомобиль марки "Nissan Safari" государственный регистрационный знак N за <данные изъяты> рублей, право собственности было зарегистрировано за Заиченко Л.А., автомобилем пользовались совместно. В 2013 году решилипродать автомобиль. Он ( Ф.И.О.19) договорился с Ф.И.О.1 о продаже автомобиля, оставив автомобиль у него, а также оставил комплект ключей и свидетельство о регистрации на автомобиль. Документов не оставляли, все было на договоренности о том, что когда будут найдены покупатели Ф.И.О.1 позвонил Заиченко, и они совместно оформят документы на нового покупателя. Затем он (Ф.И.О.19) выехал в Сенежский район республики Карелия. В 2014 году он (Ф.И.О.19) в Петрозаводске случайно встретил Ф.И.О.1, выяснил у него по поводу продажи автомобиля, на что последний сказал, что автомобиль продается плохо, что показалось ему ( Ф.И.О.19) странным и он позвонил Заиченко и попросил проверить сведения о владельце в ОГИБДД. Из-за проблем со здоровьем Заиченко обратилась в ГИБДД спустя год и выяснила, что автомобиль был переоформлен на нового собственника.
С учетом изложенного, с ведома Заиченко Л.А. и ее согласия автомобиль был передан для продажи третьим лицам, что свидетельствует о том, что спорное транспортное средство против воли истца из ее владения не выбывало, вследствие чего не имеется правовых оснований для истребования данного имущества у ответчика, приобретшего его по возмездной сделке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая данный спор, учел указанные обстоятельства, дал надлежащую оценку действиям истца по передаче автомобиля со свидетельством о регистрации и ключами с конкретной целью - для продажи транспортного средства.
Указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства и в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку в решении суда.
Приведенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основаны на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Селемджинского районного суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заиченко Л.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
