Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2850/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33АП-2850/2020
Амурский областной суд в составе председательствующего
судьи Бережновой Н.Д.,
при секретаре Перепелицыной Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Сандуляк Сергею Ивановичу о выселении из служебного жилого помещения,
по частной жалобе Сандуляк Сергея Ивановича на определение Октябрьского районного суда Амурской области от 20 июля 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Амурской области от 04 сентября 2019 г. удовлетворен иск ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о выселении Сандуляк С.И. из жилого помещения - <адрес>.
12 марта 2020 г. Сандуляк С.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения.
Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.
10 июля 2020 г. Сандуляк С.И. подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции Сандуляк С.И. настаивал на удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Пояснял, что с 4 по 26 апреля 2020 г. находился в г. Сургуте.
Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 20 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе Сандуляк С.И. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на наличие заболеваний, вызванных последствиями инсульта, необходимость их лечения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.1,2,3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Сандуляк С.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для подачи частной жалобы на определение суда от 23 марта 2020 г., в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим.
В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В период после принятия судом определения от 23 марта 2020 г., в течение срока, предусмотренного для обжалования данного определения, в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. от 08 апреля 2020 г. действовали ограничительные меры, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции. Данными постановлениями изменялся порядок работы судов, ограничивался доступ в суды.
Режим повышенной готовности, введенный в Амурской области постановлением губернатора Амурской области от 27 января 2020 г. N 10-р, также предусматривал ограничительные меры в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с п.3.3 указанного постановления (в редакция от 23 марта 2020 г., 27 марта 2020 г., 30 марта 2020 г.) гражданам Российской Федерации, проживающим и (или) временно находящимся на территории Амурской области, было рекомендовано воздержаться в том числе от посещения на территории Амурской области общественных мест с массовым скоплением людей. (п. 3.3 введен распоряжением губернатора Амурской области от 23.03. 2020 N 36-р).
Распоряжением губернатора Амурской области от 30 марта 2020 г.N 43-р в постановление губернатора Амурской области от 27 января 2020 г. N 10-р введен пункт 3.3-1, согласно которому гражданам Российской Федерации, проживающим и (или) временно находящимся на территории Амурской области, в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания эндокринной системы - инсулинозависимый сахарный диабет, органов дыхания, системы кровообращения, мочеполовой системы - хроническая болезнь почек 3 - 5 стадий, трансплантированные органы и ткани, злокачественные новообразования любой локализации, соблюдать режим самоизоляции в домашних условиях.
Из материалов дела усматривается, что Сандуляк С.И. имеет хронические заболевания, в том числе - связанные с <данные изъяты>.
При рассмотрении заявления Сандуляк С.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 23 марта 2020 г. вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в то время как к причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, должны быть отнесены обстоятельства, связанные с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)., действовавшие на территории субъекта Российской Федерации.
Заслуживает внимания, что 14 мая 2020 г., то есть в разумный срок после снятия части ограничений в работе судов, Сандуляк С.И. в связи с вынесением судом определения об отсрочке исполнения решения обратился в Октябрьский районный суд Амурской области с заявлением ( датировано 06 мая 2020 г.) о том, что ему требуется лечение, которое он будет проводить по окончании карантина. Сведений о рассмотрении денного заявления материалы дела не содержат.
Аналогичное заявление Сандуляк С.И., поданное в тот же суд 01 июня 2020 г. было расценено судьей как частная жалоба на определение суда от 23 марта 2020 г. и оставлено без движения для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах имелись уважительные причины, по которым Сандуляк С.И. пропустил срок на подачу частной жалобы на определение от 23 марта 2020 г., отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является неправомерным и ограничивает право гражданина на доступ к правосудию.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного Сандуляк С.И. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда Амурской области от 20 июля 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Сандуляк Сергею Ивановичу восстановить срок для подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда
УИД 28RS0014-01-2019-000347-89
Дело N 33АП-2850/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Барабаш М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 г. г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе председательствующего
судьи Бережновой Н.Д.,
при секретаре Перепелицыной Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Сандуляк Сергею Ивановичу о выселении из служебного жилого помещения,
по частной жалобе Сандуляк Сергея Ивановича на определение Октябрьского районного суда Амурской области от 20 июля 2020 г.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Амурской области от 04 сентября 2019 г. удовлетворен иск ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о выселении Сандуляк С.И. из жилого помещения - <адрес>.
12 марта 2020 г. Сандуляк С.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения.
Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.
10 июля 2020 г. Сандуляк С.И. подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции Сандуляк С.И. настаивал на удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Пояснял, что с 4 по 26 апреля 2020 г. находился в г. Сургуте.
Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 20 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе Сандуляк С.И. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на наличие заболеваний, вызванных последствиями инсульта, необходимость их лечения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.1,2,3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Сандуляк С.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для подачи частной жалобы на определение суда от 23 марта 2020 г., в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим.
В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В период после принятия судом определения от 23 марта 2020 г., в течение срока, предусмотренного для обжалования данного определения, в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. от 08 апреля 2020 г. действовали ограничительные меры, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции. Данными постановлениями изменялся порядок работы судов, ограничивался доступ в суды.
Режим повышенной готовности, введенный в Амурской области постановлением губернатора Амурской области от 27 января 2020 г. N 10-р, также предусматривал ограничительные меры в целях противодействия распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с п.3.3 указанного постановления (в редакция от 23 марта 2020 г., 27 марта 2020 г., 30 марта 2020 г.) гражданам Российской Федерации, проживающим и (или) временно находящимся на территории Амурской области, было рекомендовано воздержаться в том числе от посещения на территории Амурской области общественных мест с массовым скоплением людей. (п. 3.3 введен распоряжением губернатора Амурской области от 23.03. 2020 N 36-р).
Распоряжением губернатора Амурской области от 30 марта 2020 г.N 43-р в постановление губернатора Амурской области от 27 января 2020 г. N 10-р введен пункт 3.3-1, согласно которому гражданам Российской Федерации, проживающим и (или) временно находящимся на территории Амурской области, в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания эндокринной системы - инсулинозависимый сахарный диабет, органов дыхания, системы кровообращения, мочеполовой системы - хроническая болезнь почек 3 - 5 стадий, трансплантированные органы и ткани, злокачественные новообразования любой локализации, соблюдать режим самоизоляции в домашних условиях.
Из материалов дела усматривается, что Сандуляк С.И. имеет хронические заболевания, в том числе - связанные с <данные изъяты>.
При рассмотрении заявления Сандуляк С.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 23 марта 2020 г. вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в то время как к причинам, объективно препятствовавшим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, должны быть отнесены обстоятельства, связанные с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)., действовавшие на территории субъекта Российской Федерации.
Заслуживает внимания, что 14 мая 2020 г., то есть в разумный срок после снятия части ограничений в работе судов, Сандуляк С.И. в связи с вынесением судом определения об отсрочке исполнения решения обратился в Октябрьский районный суд Амурской области с заявлением ( датировано 06 мая 2020 г.) о том, что ему требуется лечение, которое он будет проводить по окончании карантина. Сведений о рассмотрении денного заявления материалы дела не содержат.
Аналогичное заявление Сандуляк С.И., поданное в тот же суд 01 июня 2020 г. было расценено судьей как частная жалоба на определение суда от 23 марта 2020 г. и оставлено без движения для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах имелись уважительные причины, по которым Сандуляк С.И. пропустил срок на подачу частной жалобы на определение от 23 марта 2020 г., отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является неправомерным и ограничивает право гражданина на доступ к правосудию.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного Сандуляк С.И. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда Амурской области от 20 июля 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Сандуляк Сергею Ивановичу восстановить срок для подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
