Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33АП-2849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Алексея Андреевича к Мартынюк Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Мартынюк Е.В. на решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Елисеев Алексей Андреевич обратился в суд с иском к Мартынюк Елене Викторовне, указав в его обоснование, что 14 апреля 2018 года между ООО МКК "Благие намерения" и Мартынюк Е.В. заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты по ставке 0,8 % за каждый день пользования займом (292 % годовых) в размере 4 800 рублей в срок до 14 мая 2018 года.
12 мая 2018 года ответчик оплатила 4480 рублей в счет погашения части процентов, начисленных до нарушения обязательства. 12 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа об изменении срока уплаты займа и процентов по договору - 11 июня 2018 года.
Однако в указанный срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и процентов не исполнила.
01 апреля 2018 года между ООО МКК "Благие намерения" и Елисеевым А.А. заключен договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым все права займодавца перешли к истцу.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 апреля 2018 года по 11 июня 2018 года в размере 4 800 рублей, за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 5 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 303 рубля.
В судебном заседании стороны участия не принимали, Мартынюк Е.В. представила письменный отзыв, в котором требования истца признала частично, не оспаривая наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам за период с 14 мая 2018 года по 11 июня 2018 года, просила снизить размер процентов за пользование займом за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года, неустойку на основании правил ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму представительских расходов до 1000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года требования Елисеева А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 66 800 рублей, из которых 20 000 рублей - задолженность по основному долгу, 4 800 рублей - задолженность по процентам за период с 12 мая 2018 года по 11 июня 2018 года, 40 000 рублей - задолженность по процентам за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года, 2 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 303 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Мартынюк Е.В. не соглашается с постановленным решением суда в части суммы процентов за пользование займом за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года, полагая ее чрезмерно завышенной, в связи с чем со ссылкой на тяжелое материальное положение и ст. 333 ГК РФ просит уменьшить ее до минимально возможной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года между ООО МКК "Благие намерения" и Мартынюк Е.В. заключен договор займа <номер>, по которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 0,8 % в день (292 % годовых), сроком до 14 мая 2018 года.
По условиям договора возврат займа в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 4800 рублей производится заемщиком одним платежом в указанный в договоре срок до 14 мая 2018 года.
Дополнительным соглашением от 12 мая 2018 года срок уплаты суммы займа и процентов по договору изменен на 11 июня 2018 года.
1 апреля 2018 года между ООО МКК "Благие намерения" (Цедент) и Елисеевым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, на основании которого Цессионарий принял в полном объеме право требования к должникам ООО МКК "Благие намерения", перечень которых оговорен дополнительным соглашением к договору "Реестр цессии", в том числе Мартынюк Е.В.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца размер задолженности по основному долгу 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 11 июня 2018 года 4 800 рублей, за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года - 40 000 рублей, указав на то, что заявленная к взысканию сумма начисленных по договору процентов составляет двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа или уплаты причитающихся процентов (20 000 рублей х2), а также расходы по уплате государственной пошлины 2 303 рубля.
Кроме того, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признав расчет истца, произведенный за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 5 340 рублей выполненным верно, при этом применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 2 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что размер процентов за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года является чрезмерно завышенным, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.
Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Поскольку договор займа между ООО МКК "Благие намерения" и Мартынюк Е.В. заключен после вступления в действие ФЗ N 230-ФЗ - 9 сентября 2017 года, на срок, не превышающий одного года, следовательно к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Сумма заявленных истцом и взысканных судом процентов за пользование займом - 40 000 рублей не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Довод жалобы о необходимости применения к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом сама неустойка, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Мартынюк Е.В. в пользу Елисеева А.А. расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные истцом требования о взыскании данных расходов в размере 5 000 рублей рассмотрены судом, их размер уменьшен до 2 000 рублей, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда на л.д. 8, однако резолютивная часть решения не содержит указание на удовлетворение данного требования в части.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюк Елены Викторовны без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года абзацем следующего содержания:
Взыскать с Мартынюк Елены Викторовны в пользу Елисеева Алексея Андреевича расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
УИД 0
Дело N 33АП-2849/2020 Судья первой инстанции
Докладчик: Пасютина Т.В. Громова Т.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Алексея Андреевича к Мартынюк Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Мартынюк Е.В. на решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Елисеев Алексей Андреевич обратился в суд с иском к Мартынюк Елене Викторовне, указав в его обоснование, что 14 апреля 2018 года между ООО МКК "Благие намерения" и Мартынюк Е.В. заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты по ставке 0,8 % за каждый день пользования займом (292 % годовых) в размере 4 800 рублей в срок до 14 мая 2018 года.
12 мая 2018 года ответчик оплатила 4480 рублей в счет погашения части процентов, начисленных до нарушения обязательства. 12 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа об изменении срока уплаты займа и процентов по договору - 11 июня 2018 года.
Однако в указанный срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и процентов не исполнила.
01 апреля 2018 года между ООО МКК "Благие намерения" и Елисеевым А.А. заключен договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым все права займодавца перешли к истцу.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 апреля 2018 года по 11 июня 2018 года в размере 4 800 рублей, за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 5 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 303 рубля.
В судебном заседании стороны участия не принимали, Мартынюк Е.В. представила письменный отзыв, в котором требования истца признала частично, не оспаривая наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам за период с 14 мая 2018 года по 11 июня 2018 года, просила снизить размер процентов за пользование займом за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года, неустойку на основании правил ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму представительских расходов до 1000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года требования Елисеева А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 66 800 рублей, из которых 20 000 рублей - задолженность по основному долгу, 4 800 рублей - задолженность по процентам за период с 12 мая 2018 года по 11 июня 2018 года, 40 000 рублей - задолженность по процентам за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года, 2 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 303 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Мартынюк Е.В. не соглашается с постановленным решением суда в части суммы процентов за пользование займом за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года, полагая ее чрезмерно завышенной, в связи с чем со ссылкой на тяжелое материальное положение и ст. 333 ГК РФ просит уменьшить ее до минимально возможной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года между ООО МКК "Благие намерения" и Мартынюк Е.В. заключен договор займа <номер>, по которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 0,8 % в день (292 % годовых), сроком до 14 мая 2018 года.
По условиям договора возврат займа в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 4800 рублей производится заемщиком одним платежом в указанный в договоре срок до 14 мая 2018 года.
Дополнительным соглашением от 12 мая 2018 года срок уплаты суммы займа и процентов по договору изменен на 11 июня 2018 года.
1 апреля 2018 года между ООО МКК "Благие намерения" (Цедент) и Елисеевым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, на основании которого Цессионарий принял в полном объеме право требования к должникам ООО МКК "Благие намерения", перечень которых оговорен дополнительным соглашением к договору "Реестр цессии", в том числе Мартынюк Е.В.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца размер задолженности по основному долгу 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 11 июня 2018 года 4 800 рублей, за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года - 40 000 рублей, указав на то, что заявленная к взысканию сумма начисленных по договору процентов составляет двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа или уплаты причитающихся процентов (20 000 рублей х2), а также расходы по уплате государственной пошлины 2 303 рубля.
Кроме того, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признав расчет истца, произведенный за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года в размере 5 340 рублей выполненным верно, при этом применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 2 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что размер процентов за период с 12 июня 2018 года по 27 ноября 2019 года является чрезмерно завышенным, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.
Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Поскольку договор займа между ООО МКК "Благие намерения" и Мартынюк Е.В. заключен после вступления в действие ФЗ N 230-ФЗ - 9 сентября 2017 года, на срок, не превышающий одного года, следовательно к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Сумма заявленных истцом и взысканных судом процентов за пользование займом - 40 000 рублей не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Довод жалобы о необходимости применения к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом сама неустойка, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Мартынюк Е.В. в пользу Елисеева А.А. расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные истцом требования о взыскании данных расходов в размере 5 000 рублей рассмотрены судом, их размер уменьшен до 2 000 рублей, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда на л.д. 8, однако резолютивная часть решения не содержит указание на удовлетворение данного требования в части.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюк Елены Викторовны без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года абзацем следующего содержания:
Взыскать с Мартынюк Елены Викторовны в пользу Елисеева Алексея Андреевича расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
