Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33АП-2848/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33АП-2848/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя Бескоровайного М.С. - Самолюк Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Кредитного потребительского кооператива "Советский Сберегательный Союз Регионов" к Бескоровайному Михаилу Сергеевичу, Пашкову Максиму Анатольевичу, Краубергеру Вильгельму Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,-
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Советский Сберегательный Союз Регионов" (далее "Кооператив") обратился в суд с иском к Бескоровайному Михаилу Сергеевичу, Пашкову Максиму Анатольевичу, Краубергеру Вильгельму Александровичу, в его обоснование указав, что 25 октября 2017 года между КПК "СССР" и Бескоровайным М.С. заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 25 октября 2018 года с начислением процентов за пользование займом в размере 60 % годовых. За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Краубергера В.А. и Пашкова М.А.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором займа, при этом поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 505 847,26 рублей, из которых основной долг - 187 447,83 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 октября 2017 года по 25 октября 2018 года - 60 587,43 рублей, проценты за пользование займом за период 26 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года - 37 812 рублей, неустойка 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 258,50 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда от 20 мая 2019 года искове требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Бескоровайного М.С. - Самолюк Е.В. не соглашается с постановленным судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Указывает, что ответчику не направлялось исковое заявление с расчетом суммы неустойки, в решении отсутствует период, за который произведен расчет неустойки. Ссылается, что ввиду не уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен права заявить об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2017 года между КПК "СССР" и Бескоровайным М.С. заключен договор займа <номер>, по которому Кооператив предоставил Бескоровайному М.С., являющемуся членом Кооператива займ из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 25 октября 2018 года с уплатой 60 % годовых. В соответствии с п. 2.3.3 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплату компенсации за пользование займом заемщик обязан уплатить кооперативу неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа Бескоровайным М.С. предоставлено поручительство Пашкова М.А. и Краубергера В.А., с которыми Кооператив заключил договоры поручительства от 25 октября 2017 года.
Поскольку обязательства по погашению займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, сумма задолженности на день подачи иска в суд по основному долгу составила 187 447,83 рублей, по процентам за период с 25 октября 2017 года по 25 октября 2018 года 60 587,43 рублей, за период с 26 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года 37 812 рублей, по неустойке 691 682 рубля, при этом с учетом финансового положения должника неустойка самостоятельно снижена истцом до 220 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком Бескоровайным М.С. обязательств по возврату займа и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание, что Пашков М.А. и Краубергер В.А., являясь поручителями по заключенному договору, в соответствии с условиями договора и требованиями закона - правил статьи 363 ГК РФ, несут перед Кооперативом ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 187 447,83 рублей, задолженности по процентам за период с 25 октября 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 60 587,43 рублей, за период с 26 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 37 812 рублей, неустойки 220 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 258,50 рублей.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не направлялось исковое заявление ответчику Бескоровайному М.С., не приняты меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить свои возражения относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, Бескоровайный М.С. с 10 апреля 2017 года зарегистрирован по адресу: Амурская область, <адрес> (л.д. 62).
В заявлении-анкете для займа под поручительство, договоре займа Бескоровайным М.С. указан адрес регистрации и фактического проживания: Амурская область, <адрес> (л.д. 25, 28).
Как следует из материалов дела, Бескоровайный М.С. извещался судом по месту регистрации и фактического проживания, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Таким образом, направленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Настоящее гражданское дело относится к перечню, установленному ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При этом судьей были выполнены требования ст. 232.3 ГПК РФ о направлении сторонам копии определения, искового заявления и документов к нему для ответчика, где устанавливался срок, к которому ответчик имел право предоставить возражения на исковое заявление, выразить свое мнение по процедуре рассмотрения иска. По истечении предоставленного срока исковое заявление при отсутствии возражений ответчика, представленных в установленном законом порядке, было рассмотрено по существу.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки с 691 682 рублей до 220 000 рублей, суд посчитал, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, длительности такого нарушения, соразмерен общей сумме задолженности и не усмотрел достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в иске не указан период, за который взыскивается неустойка, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, в том числе в части неустойки за период с 26 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения (л.д. 100).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бескоровайного М.С. - Самолюк Е.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина
28RS0004-01-2019-003370-86 Судья первой инстанции
Дело N 33АП-2848/2020 Кастрюков Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя Бескоровайного М.С. - Самолюк Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Кредитного потребительского кооператива "Советский Сберегательный Союз Регионов" к Бескоровайному Михаилу Сергеевичу, Пашкову Максиму Анатольевичу, Краубергеру Вильгельму Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,-
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Советский Сберегательный Союз Регионов" (далее "Кооператив") обратился в суд с иском к Бескоровайному Михаилу Сергеевичу, Пашкову Максиму Анатольевичу, Краубергеру Вильгельму Александровичу, в его обоснование указав, что 25 октября 2017 года между КПК "СССР" и Бескоровайным М.С. заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 25 октября 2018 года с начислением процентов за пользование займом в размере 60 % годовых. За несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Краубергера В.А. и Пашкова М.А.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором займа, при этом поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 505 847,26 рублей, из которых основной долг - 187 447,83 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 октября 2017 года по 25 октября 2018 года - 60 587,43 рублей, проценты за пользование займом за период 26 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года - 37 812 рублей, неустойка 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 258,50 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда от 20 мая 2019 года искове требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Бескоровайного М.С. - Самолюк Е.В. не соглашается с постановленным судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Указывает, что ответчику не направлялось исковое заявление с расчетом суммы неустойки, в решении отсутствует период, за который произведен расчет неустойки. Ссылается, что ввиду не уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен права заявить об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2017 года между КПК "СССР" и Бескоровайным М.С. заключен договор займа <номер>, по которому Кооператив предоставил Бескоровайному М.С., являющемуся членом Кооператива займ из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 25 октября 2018 года с уплатой 60 % годовых. В соответствии с п. 2.3.3 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплату компенсации за пользование займом заемщик обязан уплатить кооперативу неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа Бескоровайным М.С. предоставлено поручительство Пашкова М.А. и Краубергера В.А., с которыми Кооператив заключил договоры поручительства от 25 октября 2017 года.
Поскольку обязательства по погашению займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, сумма задолженности на день подачи иска в суд по основному долгу составила 187 447,83 рублей, по процентам за период с 25 октября 2017 года по 25 октября 2018 года 60 587,43 рублей, за период с 26 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года 37 812 рублей, по неустойке 691 682 рубля, при этом с учетом финансового положения должника неустойка самостоятельно снижена истцом до 220 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком Бескоровайным М.С. обязательств по возврату займа и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание, что Пашков М.А. и Краубергер В.А., являясь поручителями по заключенному договору, в соответствии с условиями договора и требованиями закона - правил статьи 363 ГК РФ, несут перед Кооперативом ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 187 447,83 рублей, задолженности по процентам за период с 25 октября 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 60 587,43 рублей, за период с 26 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 37 812 рублей, неустойки 220 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 258,50 рублей.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не направлялось исковое заявление ответчику Бескоровайному М.С., не приняты меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить свои возражения относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, Бескоровайный М.С. с 10 апреля 2017 года зарегистрирован по адресу: Амурская область, <адрес> (л.д. 62).
В заявлении-анкете для займа под поручительство, договоре займа Бескоровайным М.С. указан адрес регистрации и фактического проживания: Амурская область, <адрес> (л.д. 25, 28).
Как следует из материалов дела, Бескоровайный М.С. извещался судом по месту регистрации и фактического проживания, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Таким образом, направленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Настоящее гражданское дело относится к перечню, установленному ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При этом судьей были выполнены требования ст. 232.3 ГПК РФ о направлении сторонам копии определения, искового заявления и документов к нему для ответчика, где устанавливался срок, к которому ответчик имел право предоставить возражения на исковое заявление, выразить свое мнение по процедуре рассмотрения иска. По истечении предоставленного срока исковое заявление при отсутствии возражений ответчика, представленных в установленном законом порядке, было рассмотрено по существу.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки с 691 682 рублей до 220 000 рублей, суд посчитал, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, длительности такого нарушения, соразмерен общей сумме задолженности и не усмотрел достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в иске не указан период, за который взыскивается неустойка, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, в том числе в части неустойки за период с 26 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения (л.д. 100).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бескоровайного М.С. - Самолюк Е.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
